Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7662/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Бизимова А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бизимова А.А. к Глазуновой Н.П. о признании завещания недействительным, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных доводов истец указал, что "Дата обезличена" скончалась его мать - Б.Э.К., "Дата обезличена"., страдавшая тяжелым "данные изъяты" заболеванием, и сопутствующими заболеваниями, после смерти которой, открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Наследниками первой очереди являются: (истец) Бизимов А.А., его сестра - Глазунова (до регистрации брака П.) Н.П. (ответчик), брат ? П.

После смерти матери ему стало известно, что в "Дата обезличена" нотариусом "данные изъяты" удостоверено завещание Б.Э.К., которым последняя завещала квартиру по адресу: ...., ответчику Глазуновой Н.П. В дальнейшем между сторонами достигнута устная договоренность, что после оформления на имя ответчика свидетельства о праве на наследство по завещанию, спорная квартира будет реализована путем продажи, а вырученные за нее денежные средства поделены в равных долях между наследниками, в связи с чем, истец и наследник первой очереди ? П. не предпринимали действий к оспариванию завещания. После получения свидетельства о права на наследство по завещанию ответчик своими действиями нарушила достигнутую договоренность. В дальнейшем пояснила, что продавать спорную квартиру не намерена. Истец, полагая, что вышеуказанное завещание является недействительным, поскольку при его подписании Б.Э.К. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вследствие заболевания и длительного приема сильнодействующих лекарственных препаратов, была введена в заблуждение со стороны ответчика, просил суд: признать завещание от "Дата обезличена" подписанное Б.Э.К. на имя Глазуновой Н.П., удостоверенное нотариусом "данные изъяты"., недействительным; отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена", выданное на имя Глазуновой Н.П., нотариусом "данные изъяты".; взыскать с Глазуновой Н.П. в пользу Бизимова А.А., госпошлину в размере "данные изъяты"

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бизимовым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не согласен с оценкой показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, и подтвердивших, что наследодатель осознавала происходящее в период подписания, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ухудшение физического состояния наследодателя произошло в "Дата обезличена", а завещание датировано началом "Дата обезличена"

В оспариваемом решении не отражены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца и указавших, что непосредственно перед подписанием наследодатель ФИО1 не могла понимать значение своих действии и руководить ими, вследствие болезненного состояния, "данные изъяты"

Не согласен с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что выводы последней являются противоречивыми, основаны на выборочных показаниях свидетелей со стороны ответчика.

Необоснованным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при этом копия определения суда не вручена в связи с чем, истец был лишен возможности обжалования.

Н.П. Глазунова в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по делу Ивенина В.И. в представленном отзыве указывает на способность наследодателя при подписании завещания к осознанию и руководству своими действиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, отзыва, выслушав доклад, пояснения ответчика Глазуновой Н.П., поддержавшей представленные возражения, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бизимова А.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления уведомления по указанному им адресу, которое вернулось с отметкой "за истечением срока хранения" , не проявившего должную степень заботливости о судьбе поданной им апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что "Дата обезличена" скончалась Б.Э.К., что подтверждается свидетельством о смерти , являвшаяся собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Судом установлено, что Б.Э.К. постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.

Завещанием, датированным "Дата обезличена" Б.Э.К. на случай своей смерти распорядилась всем своим имуществом, в том числе спорной квартирой, завещав ее Глазуновой Н.П.

Судом также установлено, что завещание Бизимовой Э.К. подписано Г., в присутствии нотариуса "данные изъяты", что отражено в завещании, удостоверенном этим же нотариусом на дому в связи с болезнью завещателя, личность которой нотариусом была удостоверена, дееспособность проверена .

Также судом установлено, что стороны по делу Бизимов А.А. (истец), ответчик Глазунова Н.П. (до брака - П.), а также П., являются детьми завещателя Б.Э.К.

В соответствии с материалами наследственного дела "Номер обезличен" к нотариусу "данные изъяты" "Дата обезличена" обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества Глазунова Н. П. , получившая "Дата обезличена" свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное жилое помещение .

В соответствии с представленными медицинскими документами установлено, что наследодатель Б.Э.К. страдала "данные изъяты", неоднократно осматривалась терапевтом и неврологом в поликлинике и на дому, на учете у психиатра и нарколога не состояла.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ангарская областная психиатрическая больница" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", Б.Э.К., "Дата обезличена" обнаруживала признаки "данные изъяты" в период непосредственно предшествующий составлению завещания и в период составления завещания не находилась в каком-либо состоянии, которое существенным образом могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. находилась в таком психическом и психологическом состоянии (описываемые заболевания, прием препаратов, эмоциональное состояние), которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ей действий, следовательно, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении указанных юридических действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Бизимову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждёны материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. истцом предъявлены исковые требования о признании завещания недействительным в связи с тем, что в момент составления завещания Б.Э.К. на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные исковые требования судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.1111, 1118,1125, 1131 ГК РФ, по делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, установившая, что в момент составления завещания Б.Э.К. понимала значение своих действий и руководила ими.

Доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетелей не мотивированы. В решении суда дана мотивированная оценка всем доказательствам, которые оценивались судом в совокупности, при этом нарушений ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ судом не допущено. Доказательств заинтересованности свидетелей со стороны истца ни чем не подтверждены, кроме того, каждый из допрошенных свидетелей был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Указание в жалобе на несогласие с правовой оценкой суда заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не оспоренной истцом, не является основанием к отмене решения суда. Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, вынесенного по ходатайству стороны, с учетом мнения участников процесса, и само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о неправильности выводов экспертизы, при отсутствии представления в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в обоснование заявленного иска, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они непосредственно являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, как основанные на ином толковании норм материального и процессуального права, кроме того, доводы направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам жалобы, является обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева