Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-8816/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.

судей Быковой Н.А. и Усовой Н.М.

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.М. к Седуновой Т.А. об обязании убрать сплошной забор, обязании убрать вдоль забора битый кирпич и старые доски, обязании содержать в чистоте межу между участками, взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

с частными жалобами Седуновой Т.А. и Седунова И.В. на определение об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда от 19 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.М., обратившись в суд с иском к Седуновой Т.А. об обязании убрать сплошной забор, обязании убрать вдоль забора битый кирпич и старые доски, обязании содержать в чистоте межу, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", в обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка Номер обезличен, расположенного в СНТ имени "данные изъяты"

4 мая 2012 года ответчик Седунова Т.А. возвела сплошной забор высотой 2 метра между его участком Номер обезличен и своим участком Номер обезличен. На его просьбы убрать забор не реагирует.

Определением суда от 19 сентября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1.Попов Ю.М. отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с заключением мирового соглашения.

2.Седунова Т.А. обязуется в течение месяца сделать решетчатый забор из досок высотой 1600мм, шириной 200мм и промежутком между досками 75 мм и выплатить Попову Ю.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" в течение месяца.

3.Седунова обязуется содержать в чистоте межу шириной 250мм от забора.

В частной жалобе Седунова Т.А. просит определение суда отменить, указав, что суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения и отказом истца от иска. При утверждении мирового соглашения суд ввел её в заблуждение, так как она полагала, что истец отказался от иска в полном объеме, как указано в мировом соглашении и определении суда, однако суд не разрешил вопрос об отказе истца от иска и не принял отказ от иска, в результате смешивания двух оснований для прекращения производства по делу нарушены её права и права её мужа, которого суд не привлек для участия в деле. Из определения непонятно за что с неё взыскано "данные изъяты" и удовлетворены другие требования истца, если он отказался от иска.

Седунов И.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, так как, утвердив мировое соглашение, суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, но не привлек его для участия в деле.

В возражениях на частные жалобы Попов Ю.М. просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Седунова И.В., представителя Седуновой Т.А. - Собчинскую Л.А., истца Попова Ю.М., третьих лиц Попову В.П., Клебанович Г.Н., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частные жалобы - удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, последствия заключения которого, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъясняются сторонам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, сторонам, пришедшим к соглашению о прекращении производства по делу путем утверждения мирового соглашения, судом первой инстанции не были разъяснены последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, на что указывает отсутствие подписей сторон в протоколе судебного заседания, либо наличие отдельного заявления истцов о том, что последствия отказа от иска разъяснены, статьи 220, 221 ГПК РФ не расшифрованы, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и интересов сторон и указывает на незаконность утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения и обжалуемого определения суда в целом.

Более того, в нарушение ст.ст. 39 ГПК РФ суд утвердил мировое соглашение с условием совершения истцом другого процессуального действия - отказа от иска, в то время как отказ от иска и завершение дела мировым соглашением являются разными по содержанию процессуальными правами истца, реализация каждого из которых не может быть поставлена в зависимость от реализации другого права. При этом в данном конкретном случае суд в нарушение ст. 39, 173 ГПК РФ отказ истца от иска в установленном порядке не принимал.

Суд, утверждая мировое соглашение, включил в него условие об отказе истца от исковых требований в полном объеме, в то же время возложив на ответчика обязанность исполнения заявленных исковых требований, включив в него условия о выплате истцу денежной суммы в размере "данные изъяты", которые не являлись предметом иска.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по вопросам, выходящим за пределы заявленных исковых требований и не направленных на их разрешение.

Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Утвердив мировое соглашение без привлечения к участию в деле супруга Седуновой Т.А.- Седунова И.В., суд разрешил вопрос о его правах на имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно нарушает права истца, ответчика и третьего лица, не привлеченного для участия в деле, определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда от 19 сентября 2012 года по настоящему делу отменить.

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между Поповым Ю.М. и Седуновой Т.А.

Дело передать на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г.Иркутска.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Н.А.Быкова

Н.М.Усова