Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-8610/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Н.Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Павловой Н.Т. о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска в приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.Т. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что проживает по адресу: "Адрес обезличен", в доме ветеранов. Иного жилья у неё нет, правом приватизации она не пользовалась. В "Дата обезличена" она обратилась в комитет по управлению П. округом администрации г. Иркутска с заявлением о приватизации жилого помещения. "Дата обезличена" администрация г. Иркутска отказала ей в приватизации квартиры "Адрес обезличен" в связи с тем, что жилые помещения в специальном жилом доме не подлежат приватизации, обмену, сдаче в поднаем или аренду. Данный отказ является незаконным, поскольку запрета на приватизацию специальных или специализированных жилых помещений нет. На основании изложенного Павлова Н.Т. просила суд признать незаконным отказ администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в приватизации Павловой Н.Т. жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен".

Решением суда от 16 августа 2012 года требования Павловой Н.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлова Н.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд, рассмотрев заявление Павловой Н.Т. в её отсутствие, нарушил нормы процессуального права и лишил её права на дачу объяснений. При этом в суд была направлена телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезненным состоянием заявителя.

Кроме того, судом были нарушены нормы материального права. Суд неправильно истолковал нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку данный закон не содержит запрета на приватизацию специальных или специализированных жилых помещений, но суд еще до принятия такого термина законодателем сам установил правоотношения.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, нарушая незыблемые конституционные права на жилище "лоббирует" интересы администрации г. Иркутска. При этом другие суды Иркутской области признали в аналогичных домах право проживающих лиц на приватизацию, а кассационная инстанция Иркутского областного суда признала эти решения законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Павловой Н.Т. и её представителя Олонцева Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Павлова Н.Т. проживает по адресу: "Адрес обезличен", в Доме ветеранов, в который вселилась на основании служебного ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданного исполнительным комитетом П. округа городского районного Совета народных депутатов. Данный жилой дом относится к специализированному жилищному фонду. При вселении Павлова Н.Т. была ознакомлена с условиями проживания в Доме ветеранов как в специализированном жилом доме и была с ними согласна. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по делу по иску Павловой Н.Т. к Администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен". Этим решением был разрешен спор о праве Павловой Н.Т. на приватизацию указанного жилого помещения и за Павловой Н.Т. не было признано право на приватизацию специализированного жилого помещения.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отказ администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" Павловой Н.Т. в приватизации жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", соответствует действующему законодательству.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая решение суда, Павлова Н.Т. не учла, что в силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в собственность имеют граждане, занимающие их на условиях социального найма. Доказательства пользования жилым помещением на условиях социального найма, о приватизации которого заявлено Павловой Н.Т., в деле отсутствуют. Правовые и фактические основания, свидетельствующие о незаконности отказа Администрации г. Иркутска в бесплатной передаче в собственность Павловой Н.Т. жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, в заявлении, поданном в суд, и в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Павловой Н.Т. не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку Павлова Н.Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила суду доказательства уважительности причин её неявки в суд. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Павловой Н.Т.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова