Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-8919/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Скубиевой И.В. гражданское дело по заявлению Таракановой Т.К. об обжаловании действий прокурора Иркутской области Мельникова И.А.

по апелляционной жалобе Таракановой Т.К. на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Т.К. в обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) на основании статьи 33 Конституции Российской Федерации обратилась к прокурору Иркутской области с заявлением.

(дата обезличена) она получила ответ от (дата обезличена), который в нарушение конституционного права на информацию, федеральных законов об информации и порядке рассмотрения обращения граждан не содержит информации по вопросу привлечения прокурора Рудых О.Д. к дисциплинарной ответственности за дискриминационное нарушение части первой статьи 49 Конституции Российской Федерации при вынесении представления от (дата обезличена), явившегося основанием увольнения истца с должности учителя иностранных языков муниципальной школы.

Кроме того, информация в ответе от (дата обезличена) о том, что "представление внесено (дата обезличена) на основании имевшихся в прокуратуре материалов" опровергается письмом заместителя прокурора области Некрасова А.А. от (дата обезличена) и решением Мамско-Чуйского районного суда от (дата обезличена), согласно которым на момент вынесения представления от (дата обезличена) никаких проверок по заявлениям М. и Ж. не проводилось, и никаких материалов этих проверок в прокуратуре района не было и нет.

Считает, что информация в ответе от (дата обезличена) о том, что "представление внесено ? в соответствии со ст.ст. 22, 24 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) "О прокуратуре Российской Федерации" является недостоверной, так как в соответствии с п. 3 ст. 22 указанного закона прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона, при этом она не является ни органом, ни должностным лицом, указанными в пункте 1 статьи 21 этого закона, и факт нарушения закона при внесении представления никем и никак не был установлен.

Письмом областной прокуратуры от (дата обезличена) и решением суда от (дата обезличена) подтверждено, что указанные в представлении прокурора района от (дата обезличена) материалы проверки по заявлению некой М. от (дата обезличена) не существовали, а уголовное дело (номер обезличен) с санкции этого же прокурора было возбуждено (дата обезличена) по факту, а не в отношении истца - по заявлению некой Ж. от (дата обезличена), причем она стала подозреваемой только с (дата обезличена).

Таким образом, с (дата обезличена) по (дата обезличена) ОВД Мамско-Чуйского района по заявлению Ж. от (дата обезличена) под надзором прокурора района Рудых О.Д. долго и упорно устанавливалось лицо, совершившее преступные деяния, а уже (дата обезличена) тот же прокурор Рудых О.Д. в своем представлении от (дата обезличена) сообщил неопределенному кругу лиц, что именно она является этим преступником. Следовательно, ее довод о разглашении прокурором района обстоятельств уголовного дела (номер обезличен) и неоконченной проверки полностью соответствует действительности.

Просила суд признать незаконными и нарушающими конституционное право на информацию действия прокурора Иркутской области М., выразившееся в непредставлении в его ответе от (дата обезличена) информации по содержащемуся в её заявлении от (дата обезличена) вопросу о привлечении прокурора Рудых О.Д. к дисциплинарной ответственности за дискриминационное нарушение в отношении неё ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации при вынесении представления от (дата обезличена) и обязать прокурора области предоставить ей информацию по данному вопросу; признать недостоверной информацию в ответе от (дата обезличена) о том, что "представление внесено (дата обезличена) на основании имевшихся в прокуратуре материалов, в соответствии со ст.ст. 22,24 Федерального Закона от (дата обезличена) (номер обезличен) "О прокуратуре Российской Федерации"; признать незаконным бездействие прокурора Иркутской области М., выразившееся в отказе от отмены представления прокурора Мамско-Чуйского района от (дата обезличена), содержащего недостоверную информацию о проверке заявления М. от (дата обезличена) и внесенное во время неоконченной проверки в ОВД Мамско-Чуйского района заявления Ж. от (дата обезличена) в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации, и обязать прокурора Иркутской области отменить представление прокурора Мамско-Чуйского района от (дата обезличена).

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении заявленных требований Таракановой Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе Тараканова Т.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При этом указала, что в ответ на её подтверждаемый документом довод о факте увольнения на основании представления прокурора без суда и следствия и отсутствия представления прокурора в отношении другого учителя Х. до признания его вины судом прокурор области ограничился голословным выводом об отказе в удовлетворении требования Таракановой Т.К. о привлечении прокурора Рудых О.Д. к дисциплинарной ответственности.

Однако, в нарушение п.6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен), ответ прокурора области не содержит никаких обоснований и мотивов отказа истцу в удовлетворении требования о привлечении прокурора Рудых О.Д. к ответственности по факту дискриминации.

Согласно письму заместителя прокурора области Некрасова А.А. от (дата обезличена), никаких материалов проверки по заявлению М. в прокуратуре района при вынесении представления не было, так как заявитель М. была указана ошибочно.

Решением Мамско-Чуйского районного суда от (дата обезличена) эта информация Некрасова А.А. признана достоверной.

В то же время ни в представлении прокурора Рудых О.Д., ни в ответе прокурора Мельникова И.А. никаких иных материалов проверки на момент вынесения представления не указано, в связи с чем вывод суда необоснован.

Считает, что вместо восстановления нарушенного конституционного права гражданина на информацию о документальных основаниях представления прокурора, повлекшего нарушение трудовых прав гражданина, суд вопреки содержанию представленных заявителем документов в нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, в нарушение статьи 67 ГПК Российской Федерации не изложил в решении мотивы и основания, по которым отвергнуты подтверждаемые документами доводы заявителя и при отсутствии возражений на заявление заинтересованного лица, при отсутствии ссылок заинтересованного лица на какие-либо доказательства взял на себя функцию защиты этого заинтересованного лица, что недопустимо по конституционным нормам правосудия.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Иркутской области Нарижняк О.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (дата обезличена) Тараканова Т.К. обратилась в прокуратуру Иркутской области с заявлением, в котором просила прокурора области отменить противоречащее ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации представление прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. от (дата обезличена) (номер обезличен) с "ошибочно указанным" заявлением М.; привлечь прокурора Рудых О.Д. к дисциплинарной ответственности за дискриминационное нарушение в отношении истца ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации при вынесении представления от (дата обезличена); обязать на основании ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации предоставить информацию об уровне образования и квалификации прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д.

Отказывая в удовлетворении требований Таракановой Т.К., суд исходил из того, что в ответе от (дата обезличена) (номер обезличен) на указанное выше обращение истца прокурор Иркутской области Мельников И.А., действуя в соответствии с возложенными на него Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями, соблюдая сроки и требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата обезличена) N200, дал мотивированный, соответствующий фактическим обстоятельствам ответ по вопросам, поставленным истцом.

При этом судом не установлено, что обжалуемые действия прокурора Иркутской области противоречат какому-либо закону, а также не установлен и факт того, что оспариваемыми действиями непосредственно нарушены права и свободы Таракановой Т.К.; или ей созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; или на неё незаконно возложена какая-либо обязанность; или она незаконно привлечена к ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы иска Таракановой Т.К., которые являлись предметом судебного исследования и которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка, не требующая дополнительной аргументации.

Ссылок на дополнительные обстоятельства, которые не являлись предметом судебного исследования и которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева