Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-8795/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Удилова В.В. к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Удилова В.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Удилов В.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата обезличена) он восстановлен на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий санатория-профилактория " М." Дирекции по социальным вопросам ОАО " С.", при этом оплата вынужденного прогула и компенсация морального вреда взыскана в минимальном размере.

Считая, что действия работодателя были проигнорированы судом, он обратился в государственную инспекцию труда для разрешения вопроса, должен ли он выполнять тот объем должностных обязанностей, которые указаны в должностной инструкции.

Не получив ответ, он вторично обратился к ответчику с аналогичным вопросом.

С полученными ответами он не согласен, так как на его вопрос: какими нормами закона руководствовался работодатель, возлагая на него непомерные обязанности, он не получил ответа.

В ответе от (дата обезличена) ответчик указал, что обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от (дата обезличена) не выходят за рамки Единого тарифного квалификационного справочника (ЕТКС), тогда как судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что трудовые обязанности должны быть определены по ЕТКС, которые существенным образом разнятся с должностной инструкцией от (дата обезличена), за неисполнение которых Удилов В.В. был уволен.

Считает, что своим бездействием ответчик нарушил его гражданские права и свободы, проигнорировал его законные интересы, создал дополнительные препятствия к осуществлению его прав и свобод, ему не оказана помощь в устранении незаконных действий работодателя.

Считает, что специалист его квалификации может рассчитывать на оклад ** рублей в месяц, в связи с чем работодатель не доплачивал ему ** рублей ежемесячно за ** месяцев его работы, что составило ** рублей.

За ** месяцев вынужденного прогула он потерял ** рублей. Моральный вред он оценивает в ** рублей, т.к. ответчик препятствует законному разрешению дела, а после получения ответов он испытывал разочарование.

Просил признать не соответствующим действительности ответ Государственной инспекции труда от (дата обезличена), взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Удилову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Удилов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является заведомо неправосудным, вынесено не в соответствии с обстоятельствами дела, противоречит требованиям материального и процессуального закона и подлежит отмене.

Считает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик вопрос охраны труда проигнорировал. Абсолютно очевидно, что рабочая инструкция незаконна, поскольку противоречит Конституции Российской Федерации, трудовому кодексу, охране труда, технике безопасности, а также нарушает уголовный кодекс (мошенничество, при приеме на работу, дискриминация по социальному признаку).

Полагает, что решением суда нарушено его конституционное право на правосудие.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Удилова В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) решением Шелеховского городского суда истец восстановлен на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий санатория-профилактория " М." Дирекции по социальным вопросам ОАО " С.", с ответчика взыскана оплата вынужденного прогула в сумме ** руб., компенсация морального вреда в сумме ** руб.

(дата обезличена) истец обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области (далее по тексту Инспекция) с заявлением о даче разъяснений и применении мер реагирования к работодателю за нарушение прав истца.

(дата обезличена) в адрес истца на данное заявление направлен ответ за (номер обезличен).

(дата обезличена) истец повторно обратился в Инспекцию для дачи разъяснений по вопросам нарушения его трудовых прав.

(дата обезличена) ответчиком дан мотивированный ответ истцу за (номер обезличен) с приложением документов.

Отказывая Удилову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ответы даны в предусмотренные действующим законодательством сроки, содержат необходимый объем информации, прав и законных интересов истца не нарушили, материального и морального вреда не причинили.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Фактически апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда, повторяя доводы иска Удилова В.В., которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств оценка. Результаты оценка отражены в решении суда, и дополнительной аргументации, по мнению судебной коллегии, не требуют.

Апелляционная жалоба по существу сводится к оспариванию Должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий санатория-профилактория " М." Дирекции по социальным вопросам от (дата обезличена), что в предмет спора по данному гражданскому делу не входило.

Как следует из содержания решения Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), требования об оспаривании трудового договора, должностной инструкции от (дата обезличена) были предметом судебного разбирательства и в удовлетворении их истцу отказано.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева