Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-7976/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя "К." (ООО) по доверенности Кармановой Е.М. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 мая 2012 года гражданскому делу по иску "К." (Общество с ограниченной ответственностью) к Муха М.Т. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований "К." (ООО) указало, что согласно кредитному договору, заключенному между "К." (ОАО) и ответчиком, кредитор предоставил заемщику кредит в "сумма обезличена" сроком на "данные обезличены" месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по "адрес обезличен", в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - ч.3 ст.334 ГК РФ, п.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" (п. 1.4. кредитного договора).

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от "дата обезличена".

"дата обезличена" в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от "К." (ОАО) в пользу "К." (ООО), имеющего зарегистрированный офис по "адрес обезличен"

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Имеется 5 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена". В этой связи "дата обезличена" истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в течение 30-ти календарных дней с момента предъявления требования. Задолженность ответчика перед истцом не погашена по настоящее время. На "дата обезличена" ответчик систематически более 3-х раз в течение 12-ти месяцев нарушил сроки оплаты платежей. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, рыночная стоимость которого согласно экспертному заключению от "дата обезличена" составляет "сумма обезличена".

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Муха М.Т. в его пользу долг по кредитному договору в размере "сумма обезличена" в том числе: "сумма обезличена" просроченного основного долга, "сумма обезличена" просроченных процентов по кредиту, "сумма обезличена" пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, "сумма обезличена" пеней за нарушение сроков возврата кредита; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по "адрес обезличен" путем реализации с публичных торгов; об определить начальную продажную цену названной квартиры в размере "сумма обезличена", взыскать с ответчика в пользу истца "сумма обезличена". в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2012 года исковые требования "К." (ООО), удовлетворены частично. Указанным решением с Муха М.Т. в пользу "К." (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от "дата обезличена" "номер обезличен" в размере "сумма обезличена" из них - "сумма обезличена" - основная сумма долга, "сумма обезличена" - проценты по кредиту, "сумма обезличена" - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, "сумма обезличена" - пени за нарушение сроков возврата кредита. Также с Муха М.Т. в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в "сумма обезличена". В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по "адрес обезличен", путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой "сумма обезличена". Реализация заложенного имущества - квартиры, расположенной по "адрес обезличен", отсрочена на один год.

В удовлетворении исковых требований "К." (ООО) в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель "К." (ООО) по доверенности Карманова Е.М. просит решение суда отменить в части отсрочки реализации заложенного имущества на один год, отказать в предоставлении отсрочки ответчику, полагая, что судом неправильно применены положения п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что взысканный судом долг в общей "сумма обезличена". значительно превышает стоимость имущества, установленную решением суда в размере "сумма обезличена".

Суд, предоставляя ответчику отсрочку на один года, увеличивает долг ответчика по кредитному договору, поскольку проценты по кредиту в соответствии со ст.809 ГК РФ и пени продолжают начисляться до дня возврата суммы займа включительно. В настоящее время и на момент истечения отсрочки стоимости имущества явно недостаточно для погашения долга ответчика.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, начиная с "дата обезличена", в связи с чем, отсрочка реализации заложенного имущества нарушает права "К." (ООО) как кредитора на своевременное получение суммы долга по кредиту из стоимости реализованного предмета залога.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения ответчика Муха М.Т., поддержавшую решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договорам займа, о залоге недвижимого имущества, исходил из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору, пени за несвоевременное погашение суммы долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой "сумма обезличена".

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, предусмотренной договором, суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворяя ходатайство Муха М.Т. об отсрочке реализации заложенного имущества, исходя из положений п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции усмотрел наличие уважительных причин для предоставления отсрочки, которые заключаются в том, что в квартире, на которую обращается взыскание для удовлетворения требования банка, помимо Муха М.Т. проживают ее дети Е. и О. и несовершеннолетние внуки М. "дата обезличена" года рождения, и Б. "дата обезличена" года рождения.

С учетом проживания в квартире, являющейся предметом ипотеки других лиц, в том числе несовершеннолетних детей, и принимая во внимание, что данная квартира является единственным жильем Муха М.Т., суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества на один год.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества (квартиры), не имеется, так как суд правильно применил нормы материального права, регулирующие разрешение данного вопроса.

Так, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию сроком до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки являются земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решение суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имуществе не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.54 Закона дал надлежащую оценку уважительности причин неисполнения ответчиком условий договора, и обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком требование об отсрочке реализации квартиры.

Доводы истца о том, что судом не учтено положение абз.4 ч.3 ст.54 Закона выводы суда не опровергают, учитывая, что абз.4 ч.3 ст.54 Закона не содержит оснований для отказа в предоставлении отсрочки, регулирует вопрос о сроке предоставления отсрочки. Кроме того, ч.4 ст.54 Закона предусматривает случаи, когда отсрочка не допускается. На соответствующие обстоятельства истец не ссылался. Размер подлежащей к взысканию суммы не является безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин у гражданина-ответчика с учетом положений ст.ст.203 и 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае проживание в квартире малолетних детей и отсутствие у ответчика другого жилого помещения для проживания с учетом его материального положения могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основания для предоставления отсрочки в реализации заложенной квартиры на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, доводы жалобы о превышении размера требований кредитора над указанной в решении начальной продажной ценой квартиры не дают оснований к отмене решения суда в этой части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может расцениваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержит ссылок на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

И.И. Губаревич