Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-7958/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения " В." по доверенности Сафоновой Ю.Б. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 апреля 2012 года гражданскому делу по иску Ефименко М.О. к Федеральному государственному казенному учреждению "Всероссийский В." о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по учету трудового стажа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ефименко М.О. указал, что "дата обезличена" он поступил на службу в органы внутренних дел. "дата обезличена" был уволен по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по сокращению штата. С "дата обезличена" по день увольнения находился в распоряжении Федерального государственного казенного учреждения " В." (далее - ФГКУ " В."). С "дата обезличена" по день увольнения ответчик перестал выплачивать истцу денежное довольствие. Последняя его выплата была произведена по итогам работы за "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" В день увольнения, согласно расчетному листку, ему были начислены денежные средства: 13 зарплата - "сумма обезличена" районный коэффициент, надбавка за отдаленные районы - "сумма обезличена"., единовременное пособие при увольнении - "сумма обезличена"., вещевое довольствие - "сумма обезличена". При этом без каких-либо оснований из причитающихся ему выплат были удержаны денежные средства за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно в размере "сумма обезличена". В дальнейшем до дня увольнения денежное довольствие ему не выплачивалось.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена".; проценты за задержку выплаты денежного довольствия в размере "сумма обезличена" компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена"; возложить на ответчика обязанность учесть общий трудовой стаж истца для начисления пенсии в размере "данные обезличены".

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2012 года исковые требования Ефименко М.О. удовлетворены частично. Указанным решением с Федерального государственного казенного учреждения " В." в пользу Ефименко М.О. взыскано денежное довольствие в размере "сумма обезличена" денежная компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в размере "сумма обезличена"., компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд также обязал Федеральное государственное казенное учреждение " В." учесть общий трудовой стаж Ефименко М.О. для начисления пенсии в размере "данные обезличены"

В удовлетворении остальной части иска Ефименко М.О. отказано. Также с Федерального государственного казенного учреждения " В." в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения " В." по доверенности Сафонова Ю.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что решение суда о взыскании с ответчика ФГКУ " В." в пользу Ефименко М.О. денежной суммы в размере "сумма обезличена". за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" не основано на законе, так как противоречит действующим нормам материального права - ст.16.1. Положения о службе. Выплата денежного довольствия была прекращена "дата обезличена" в связи с истечением срока выплаты, предусмотренного императивной нормой - п.145 Приказа МВД России N 960. В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации" денежное довольствие бывшего научного сотрудника филиала Восточной Сибири (дислокация г.Иркутск), майора милиции Ефименко М.О., находящего в распоряжении ФГКУ " В.", за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" могло составлять "сумма обезличена".

Судом необоснованно удовлетворены исковые требования Ефименко М.О. в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере "сумма обезличена" рассчитанной по правилам нормы ст.236 ТК РФ, так как расчет денежного довольствия Ефименко М.О. был произведен в полном объеме на день увольнения.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца Ефименко М.О. о взыскании в его пользу с ФГКУ " В." компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"., ответчик считает незаконным, поскольку данный вывод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда в отношении возложении обязанности на ФГКУ " В." учесть общий трудовой стаж Ефименко М.О. для назначения пенсии в размере "данные обезличены" ответчик полагает не основанным на нормах права, указав, что выслуга лет для назначения пенсии Ефименко М.О. была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

Кроме того, решение суда в части взыскания с ФГКУ " В." в пользу истца М.О. денежных средств в возмещение истцу судебных расходов на основании заключенного договора на оказание услуг представителя, ответчик также считает необоснованным и не соответствующим требованиям ст.100 ГПК РФ как нарушающим принцип разумности.

В представленных возражениях представитель Ефименко М.О. по доверенности Караваев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Караваева А.В. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие трудовые отношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами.

Согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, действующего на момент увольнения истца, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных: а) пунктом "а" части первой настоящей статьи, - не более двух месяцев.

В силу п.145 и п.146 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14.12.2009 N 960, действовавшего на момент прохождения службы истцом, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производиться в порядке, предусмотренном разделом XXI настоящего Приказа, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с "дата обезличена" истец назначен на должность научного сотрудника филиала по Восточной Сибири (г.Иркутск) НИЦ "номер обезличен" "В.".

С "дата обезличена" должность научного сотрудника филиала по Восточной Сибири (г.Иркутск) НИЦ "номер обезличен" "В." сокращена. С указанной даты истец зачислен в распоряжение ФГКУ " В." с выполнением должностных обязанностей и осуществлением своих полномочий по ранее занимаемой должности до завершения организационно-штатных мероприятий. Приказано завершить проведение организационно-штатных мероприятий в срок до "дата обезличена".

Приказом начальника ФГКУ " В." "номер обезличен" от "дата обезличена" Ефименко М.О. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штата) "дата обезличена".

Заработная плата Ефименко М.О. за период с "дата обезличена" по день увольнения "дата обезличена" выплачена не была.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за спорный период подлежат удовлетворению, поскольку право работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме за фактически отработанное время гарантируется ст.37 Конституции РФ. Работодатель истца был обязан в установленные Положением сроки произвести увольнение истца, что им сделано не было не по вине Ефименко М.О., что препятствовало ему своевременно трудоустроиться, либо получать положенные ему выплаты после увольнения.

Доводы представителя ответчика, что в спорный период истец не работал, несостоятельны, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в спорный период времени. Истец за указанный период к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, прогулы работодателем не привлекался, также не составлялись какие-либо рапорта об отсутствии истца на рабочем месте.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение организационно-штатных мероприятий нельзя считать завершенными до разрешения вопроса о прекращении службы истца в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие (заработная плата) за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", которая подлежала начислению истцу в указанный период, поскольку истцу вменялось выполнение должностных обязанностей по ранее занимаемой должности.

Денежное довольствие, подлежащее взысканию в пользу истца, рассчитано судом, исходя из размера ежемесячного денежного довольствия истца, которое до "дата обезличена" составляло "сумма обезличена".

Правильно применив Федеральный закон от 30.06.2002 N 78-ФЗ, Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании премии за 3, 4 кварталы "дата обезличена" и вознаграждения по итогам работы за "дата обезличена".

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.236 и ст.237 Трудового кодекса РФ и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части возложения на ответчика обязанности учесть общей трудовой стаж истца для начисления пенсии в размере "данные обезличены" является незаконным, так как противоречит действующему законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Правобережного округа г.Иркутска от "дата обезличена", вступившим в законную силу, установлено наличие у истца общего трудового стажа в размере "данные обезличены" дней в льготном исчислении за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Таким образом, общий трудовой стаж истца для исчисления пенсии составляет "данные обезличены". В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не имеется оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, так как судом первой инстанции данный вопрос разрешен в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене, правильного по существу решения.

Ссылка на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи И.А.Рудковская

И.И.Губаревич