Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-8579/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора .... в интересах неопределенного круга лиц к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства ...., администрации Савватеевского муниципального образования о признании незаконным пункта соглашения

по апелляционной жалобе ответчика Управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ...., обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства .... законодательства о защите имущественных прав несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В ходе проверки установлено, что контроль за сохранностью жилых помещений несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, на территории Савватеевского муниципального образования осуществляется отделом опеки и попечительства Управления путем ежегодной сверки сохраняемого жилья с собственником муниципального жилищного фонда - администрацией Савватеевского муниципального образования на основании соглашения о взаимодействии от "дата обезличена". В соответствии с п. 3.1.1 соглашения администрация Савватеевского муниципального образования обязана осуществлять передачу информации Управлению в составе и сроки, указанные в приложении 2 к настоящему соглашению. Согласно п. 9 приложения 2 администрация Савватеевского муниципального образования обязана по запросу Управления предоставлять информацию Управлению об обеспечении сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда, закрепленных за несовершеннолетними, направленными в установленном законодательством порядке в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Полагает, что пункт 9 приложения 2 к соглашению противоречит требованиям федерального законодательства. Статьей 8 Федерального закона N 48-ФЗ определены полномочия органов опеки и попечительства, в числе которых обеспечение сохранности имущества подопечных (п. 11 ч. 1). Положения статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", перечисляющие вопросы местного значения, не наделяют органы местного самоуправления поселений полномочиями по обеспечению сохранности имущества подопечных. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе решать вопросы, указанные в части 1 названной статьи, если это участие предусмотрено федеральным законом. Таких федеральных норм в сфере осуществления опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами не имеется. Таким образом, пункт 9 приложения 2 к соглашению о взаимодействии от "дата обезличена" не соответствует требованиям п. "ж" ч. 1 ст. 72, ст. 76 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6, п. 11 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст.ст. 14, 14.1, 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вследствие чего является незаконным. Ненадлежащее исполнение Управлением обязанностей по обеспечению сохранности жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может привести к нарушению имущественных прав лиц указанной категории. Незаконное возложение на администрацию Савватеевского муниципального образования функций по опеке и попечительству в части сохранности жилых помещений в случае нарушения прав конкретных несовершеннолетних граждан не позволит решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством, и затруднит восстановление нарушенных прав.

Прокурор .... просил суд признать пункт 9 приложения 2 соглашения о взаимодействии от "дата обезличена" между Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства .... и администрацией Савватеевского муниципального образования незаконным.

В судебном заседании старший помощник прокурора .... Мельниченко О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... Калинина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора .... не признала.

Представитель ответчика администрации Савватеевского муниципального образования в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2012 года исковые требования прокурора .... в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... Понятовский М.В., действующий на основании прав по должности, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. Заключение Управлением соглашения о взаимодействии с администрацией поселкового муниципального образования .... осуществлялось на основании Жилищного кодекса РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "Об опеке и попечительстве" с целью защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в государственных учреждениях. Соглашение заключено в добровольном порядке и до настоящего времени сторонами не оспаривалось. Пунктом 9 приложения N соглашения предусмотрено направление в адрес Управления информации об обеспечении администрациями муниципальных образований сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда, закрепленных за несовершеннолетними, направленными в установленном законодательством порядке в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Учитывая, что собственник муниципального жилищного фонда обеспечивает контроль за использованием и сохранностью муниципальных жилых помещений, а также владеет всей информацией по обслуживаемому жилищному фонду, имеет доступ в жилые помещения, не являющиеся собственностью граждан, он может дать органам опеки и попечительства исчерпывающую информацию по сохраняемому жилью. Заключение Соглашения не может трактоваться как передача полномочий органов опеки и попечительства администрации Савватеевского муниципального образования, поскольку оно говорит о предоставлении по запросам Управления администрацией Савватеевского муниципального образования информации о состоянии жилых помещений муниципального жилищного фонда, закрепленных за несовершеннолетними, находящимися в государственных учреждениях, которыми администрация .... обладает как собственник. Действие соглашения направлено на защиту жилищных прав несовершеннолетних. Полученная информация о состоянии жилого помещения и справки о составе семьи необходимы Управлению и законным представителям для осуществления функций по охране жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Полагает, что органы опеки и попечительства свои функции ни на кого не перекладывали, никакими соглашениями по реализации указанных полномочий ни с кем не связаны. Органы опеки и попечительства исполняют свои функции по контролю за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой и попечительством, путем направления соответствующих запросов собственнику имущества. Функции органов опеки и попечительства по контролю за соблюдением прав по сохранности имущества нормативно-правовыми актами не регламентированы. Ни в заявлении прокурора ...., ни в решении суда не указано, какую норму права нарушили органы опеки и попечительства и чьи имущественные права (интересы), заключив соглашение о взаимодействии. Органы опеки и попечительства самостоятельно избирают форму взаимодействия с любыми организациями, органами власти, в том числе путем заключения различных соглашений. Жилые помещения, закрепленные и сохраняемые за несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, не являются их имуществом и не находятся у них в собственности. Собственником данных жилых помещений является администрация Савватеевского муниципального образования. Поскольку муниципальный жилой фонд не является собственностью и имуществом несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а предоставляемая в рамках соглашения информация о состоянии муниципального жилого фонда находится в компетенции органов местного самоуправления, заключение соглашений о взаимодействии не может трактоваться как передача полномочий органов опеки и попечительства по контролю за сохранностью имущества подопечных администрации Савватеевского муниципального образования. Соглашение было заключено Управлением и администрацией Савватеевского муниципального образования в рамках действующего законодательства в пределах своих полномочий. Однако суд при вынесении решения не учел совокупность положений действующего законодательства. Предоставление информации органам опеки не может являться нарушением прав несовершеннолетних, несмотря на некорректную формулировку в приложении. Считает, что прокурор обратился в суд в защиту публичных прав от имени органов местного самоуправления, нарушив их права, а именно ограничив право свободно реализовывать свои полномочия собственника имущества, находящегося на его балансе. Администрация Савватеевского муниципального образования с соответствующим заявлением о нарушении своих прав в прокуратуру .... не обращалась, поэтому у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора .... Мельниченко О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... Коноваловой А.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов искового заявления и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Дудиной В.П., поддержавшей доводы искового заявления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что "дата обезличена" между Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства .... и администрацией Савватеевского муниципального образования заключено соглашение о взаимодействии. Предметом соглашения является взаимный обмен информацией, необходимой для выполнения задач и функций, возложенных на Управление и Администрацию законодательством Российской Федерации, законами ...., иными правовыми актами ..... Состав информации и сроки ее предоставления Администрацией Управлению указаны в приложении 2 к настоящему Соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. Согласно п. 9 приложения 2 администрация Савватеевского муниципального образования обязана по мере поступления запросов от Управления в письменной форме предоставлять информацию об обеспечении администрацией Савватеевского муниципального образования сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда, закрепленных за несовершеннолетними, направленными в установленном законодательством порядке в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Удовлетворяя исковые требования прокурора .... о признании незаконным пункта 9 приложения 2 соглашения о взаимодействии от "дата обезличена", заключенного между Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства .... и администрацией Савватеевского муниципального образования, суд исходил из того, что в силу положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления районов и городских округов не наделены полномочиями по обеспечению сохранности имущества подопечных. В соответствии с нормами ФЗ "Об опеке и попечительстве" к основным задачам органов опеки и попечительства относятся контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством, либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. К полномочиям органов опеки и попечительства Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" отнесены, в том числе, обеспечение сохранности имущества подопечных. К имущественным правам относится не только право собственности, а также права владения, пользования, распоряжения материальными и нематериальными объектами. Возлагая на органы опеки и попечительства обязанность по обеспечению сохранности имущества подопечных, законодатель не делает каких-либо изъятий из понятия "имущество", будь то имущество, принадлежащее несовершеннолетнему подопечному на праве собственности, либо на ином законном праве, а, значит, органы опеки обязаны обеспечивать сохранность имущества подопечного, в том числе жилого помещения, право пользования которым несовершеннолетний подопечный имеет по договору социального найма.

В силу п. 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Однако указанные полномочия нельзя отождествлять с полномочиями по обеспечению сохранности имущества подопечных.

Согласно п. 6 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" допускается передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий субъекта Российской Федерации в области опеки и попечительства.

Между тем, в .... не принят закон, которым полномочия в области опеки и попечительства, в том числе по обеспечению сохранности имущества подопечных, передавались бы органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого пункта 9 приложения 2 соглашения от "дата обезличена", заключенного между Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства .... и администрацией Савватеевского муниципального образования, и удовлетворил исковые требования прокурора .... в интересах неопределенного круга лиц.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... Понятовского М.В. о том, что заключение соглашений о взаимодействии не может трактоваться как передача полномочий органов опеки и попечительства по контролю за сохранностью имущества подопечных администрации Савватеевского муниципального образования, так как органы опеки и попечительства исполняют свои функции по контролю за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой и попечительством, путем направления соответствующих запросов собственнику имущества, а администрация Савватеевского муниципального образования, как собственник муниципального жилищного фонда, может дать органам опеки и попечительства исчерпывающую информацию по сохраняемому жилью, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку правильных выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что возлагая на администрацию Савватеевского муниципального образования обязанность по обеспечению сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда, закрепленных за несовершеннолетними, направленными в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Управление, тем самым, переложило на администрацию Савватеевского муниципального образования часть своих полномочий, что противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому оспариваемый пункт соглашения от "дата обезличена" является незаконным. Формулировка оспариваемого пункта приложения к соглашению свидетельствует о наделении администрации муниципального образования полномочиями по обеспечению сохранности имущества подопечных, поэтому указанный пункт соглашения противоречит действующему законодательству, в связи с чем является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог рассматривать настоящее дело, так как администрация Савватеевского муниципального образования не обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушении своих прав, а прокурор самостоятельно обратился в суд в защиту публичных прав от имени органов местного самоуправления, нарушив их права, не может повлечь отмену правильного судебного решения, как основанный на неверном толковании закона. Обращение прокурора в суд с настоящим иском вызвано нарушением законодательства в части наделения муниципального образования излишними полномочиями. Кроме того, администрация Савватеевского муниципального образования в ходе судебного разбирательства не заявляла об ограничении своих нарушенных прав как собственника.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ни в заявлении прокурора ...., ни в решении суда не указано, какую норму права и чьи имущественные права (интересы) нарушили органы опеки и попечительства, заключив соглашение о взаимодействии, поскольку в решении суд законодательно обосновал и подробно мотивировал, почему пришел к выводу о незаконности оспариваемого пункта соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора .... в интересах неопределенного круга лиц к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства ...., администрации Савватеевского муниципального образования о признании незаконным пункта соглашения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова