Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-8095/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Биляк В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Биляк В.Н. в обоснование заявленных требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе (Управление) (номер обезличен) от (дата обезличена) ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости по п.п.2, 7 п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Считает данное решение незаконным, поскольку в льготный стаж работы не включен период работы в ООО " И." со (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты", который подтвержден записью в трудовой книжке.

Истец просил суд признать решение Управления (номер обезличен) от (дата обезличена) в части не включения в льготный стаж периода работы в ООО " И." со (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" не законным и обязать ответчика принять к зачету в стаж на соответствующих видах работ период со (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" на вывозке круглого леса в ООО " И." и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за её назначением.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее по тексту Управление) от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в досрочном назначении пенсии признано незаконным; на Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области возложена обязанность по назначению Биляк В.Н. пенсии по старости с (дата обезличена), по включению в стаж на соответствующих видах работ, дающих право для досрочного назначения пенсии, периода его работы в должности "данные изъяты" с (дата обезличена) до (дата обезличена) в ООО " И.".

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области Ребицкая Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции установил характер работы истца в качестве водителя "данные изъяты", при этом, не выявив характер, специфику условий работы истца, выполняемые им функциональные обязанности, нагрузки и т.п.

Считает, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего характер работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Полагает, что обязательным условием назначения пенсии досрочно истцу является занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Однако суд не принял во внимание, что факт наличия в ООО " И." единого технологического процесса лесозаготовок не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

Суд принял во внимание недостоверные и недопустимые доказательства, в частности, свидетельские показания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее по тексту Управление) Давыдовой Л.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости истец обратился в Управление (дата обезличена).

Решением Управления от (дата обезличена) (номер обезличен) Биляк В.Н. в назначении досрочной пенсии отказано.

В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы в ООО " И." с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных суду доказательств: трудовой книжкой истца, справкой б/н от (дата обезличена), должностной инструкцией "данные изъяты", показаниями свидетеля Р., Б. - подтверждена занятость истца в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на вывозке древесины с делян на нижний склад на условиях постоянной занятости и полного рабочего дня.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При постановке оспариваемого решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил материальный закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора, не допустил нарушение процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений Управления относительно исковых требований, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании всех представленных доказательств оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального (пенсионного) права и гражданского процессуального права, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку такое толкование и применение законодательства повлекло бы ограничение конституционного права гражданина на социальное обеспечение, что не отвечает целям и задачам правосудия.

Основанным доводом апелляционной жалобы является довод об отсутствии у истца относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих его право на занятость на соответствующих видах работ.

Судебная коллегия не может признать данный довод основанием для отмены решения суда.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. Вместе с тем, в случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Биляк В.Н., приведенные выше нормы закона не нарушил, поскольку при вынесении решения основывался на совокупности как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, полученных в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Указанные действия суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими конституционным прерогативам правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельства дела, представленных доказательств, не могут быть признаны обоснованными и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева