Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7683/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроняева Р.В. к Сигаевой Т.Н., Петрову К.С. о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Дроняева Р.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Дроняев Р.В. в его обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству по отношению к Сигаевой Т.Н., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Дроняева Р.В. к Сигаевой Т.Н. о взыскании долга по договору займа. В ходе рассмотрения названного дела им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес обезличен". В удовлетворении его ходатайства было отказано, поскольку на момент его рассмотрения право собственности Сигаевой Т.Н. на указанные объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано. Позднее ответчик зарегистрировала право собственности на них и продала жилой дом и земельный участок "данные изъяты" Петрову К.С. за "данные изъяты". По мнению истца, данная сделка являлась мнимой, так как заключена по заниженной цене между близкими родственниками с целью сокрытия имущества должника от реализации в ходе исполнительного производства, фактически имущество осталось в ведении и распоряжении Сигаевой Т.Н.

Истец просил суд признать договор купли-продажи названного выше имущества, заключенный "дата обезличена" между ответчиками, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от "дата обезличена", ничтожной сделкой.

В судебном заседании Дроняев Р.В. и его представитель Щеняцкая И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Сигаева Т.Н. и ее представитель Рутковская Н.Г., представляющая ее интересы в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признали.

Ответчик Петров К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Дроняев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в его исковом заявлении, а также указал, что суд не дал оценки заниженной стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре, не учел, что договор купли-продажи был заключен хотя и до вынесения решения о взыскании с Сигаевой Т.Н. долга по договору займа, но уже после подачи им иска в суд.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения истца Дроняева Р.В. и его представителя Щеняцкой И.И., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сигаевой Т.Н. и ее представителя Рутковской Т.Г., представляющей ее интересы в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившихся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, до заключения оспариваемого договора находились в собственности ответчика Сигаевой Т.Н. Право собственности Сигаевой Т.Н. на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права выдано "дата обезличена", и ее право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права выдано "дата обезличена".

"дата обезличена" между Сигаевой Т.Н. и Петровым К.С. (с учетом дополнительного соглашения от "дата обезличена") был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по условиям которого стоимость земельного участка составила "данные изъяты", стоимость жилого дома составила "данные изъяты", расчет между сторонами состоялся до подписания договора. Согласно акту приема-передачи от "дата обезличена" предмет договора, документы на него, ключи, а также плата за него в размере "данные изъяты" продавцом переданы, покупателем приняты.

Договор купли-продажи, переход права собственности, право собственности Петрова К.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата обезличена".

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества является возмездный переход от продавца к покупателю права собственности на это имущество.

Проверив оспариваемый договор на соответствие его гражданскому законодательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что сделка реально исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили, Петров К.С. осуществляет действия по содержанию жилья, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате услуг по электроснабжению. Бесспорных доказательств для квалификации оспариваемой сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

При этом суд обоснованно указал, что факт заключения договора купли-продажи между родственниками не влияет на существо сделки, учитывая, что гражданское законодательство запрета на совершение таких сделок между родственниками не содержит.

Также суд правомерно не согласился с доводами истца о заключении сделки с целью сокрытия имущества должника Сигаевой Т.Н. от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца о том, что фактическая передача имущества не состоялась, опровергаются, в частности, актом приема-передачи. Кроме того, само по себе отсутствие передачи имущества не означает мнимости консенсуальной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заниженной стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, включая определение стоимости продаваемого имущества.

Апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроняева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуева

Судьи О.В. Егорова

П.А. Сазонов