Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июля 2012 по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах Сухих Е.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска прокурор города Братска указал, что истец Сухих Е.И. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. (дата обезличена) она выезжала в г. К. самостоятельно организовав свой отдых, что подтверждается проездными документами. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила ** рублей. Однако, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ей решением (номер обезличен) от (дата обезличена) было отказано, поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации, а также автобусные билеты не соответствуют установленному образцу. Считал, что отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным, так как противоречит ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
В судебном заседании помощник прокурора Пащенко В.П. исковые требования поддержала и указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.
В судебное заседание истец Сухих Е.И. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что проезд к месту отдыха действительно осуществлялся истцом, однако документов, подтверждающих проведение отдыха в организации предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, ею не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории Российской Федерации.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Сухих Е.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Судом взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Сухих Е.И. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере ** рублей.
Этим же решением взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственная пошлина в размере ** рублей.
На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска в интересах Сухих Е.И.
В обоснование доводов жалобы указала, что проезд в К. осуществлялся пенсионером в (дата обезличена). Документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, надлежащим образом оформленных, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ.
Считает, что при разрешении дела судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно", п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176. Указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. N 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за N 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. N 38-о "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации". Судом не было учтено, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, объяснения прокурора Нарижняк О.Н - просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для от
