Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шадановой Р.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 19 июня 2012 года о возвращении искового заявления Шадановой Р.С. к Скрябиковой Е.А., Зиновенко А.А. об установлении частного сервитута,
УСТАНОВИЛА:
Шаданова Р.С. обратилась в суд с иском к Скрябиковой Е.А., Зиновенко А.А., требуя установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен", расположенном по адресу: "адрес обезличен" для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером "номер обезличен", расположенному по адресу: "адрес обезличен", а так же для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен" и жилого дома с кадастровым номером "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен".
Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 19 июня 2012 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка "номер обезличен" Правобережного округа г. Иркутска.
В частной жалобе Шаданова Р.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на неверное толкование норм права.
В делах по спорам об установлении сервитута имеет место спор не о порядке пользования имуществом, на которое у истца есть право, а о праве на чужое имущество.
В данном случае положения п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ неприменимы, поскольку под действие данной нормы попадают споры об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 23. 24 ГПК РФ дела по имущественным спорам, не подлежащим оценке, неподсудны мировому судье, т.е. подсудны районному суду.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив исковой материал, обсудив приведенные доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск об установлении частного сервитута является иском об установлении порядка пользования имуществом и, в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются
