Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-8245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупикова В.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области Крамарчук О.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чупиков В.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (c учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" в части не включения в стаж истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в должности "данные изъяты" с "дата изъята" по "дата изъята", обязании назначить пенсию с даты обращения с заявлением - с "дата изъята".

В обоснование исковых требований Чупиков В.М. указал, что "дата изъята" обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ. Ему отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчик не засчитал в его стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы "данные изъяты", указав, что отсутствуют сведения, подтверждающие особые условия труда.

С решением об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии он не согласен, так как его занятость в едином технологическом процессе "данные изъяты", установленном на данном предприятии, подтверждается трудовой книжкой, архивными справками, уточняющими особый характер работы, выданными "данные изъяты", справкой-выборкой из лицевых счетов по заработной плате отдельными периодами различной продолжительности.

В судебном заседании истец Чупиков В.М., его представитель Грязнов Д.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области Крамарчук О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2012 года исковые требования Чупикова В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области Крамарчук О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный период работы с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве "данные изъяты" не был включен пенсионным фондом в стаж на соответствующих видах работ, поскольку, в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица (после 09.09.1998), при подсчете стажа на соответствующих видах работ периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. На дату обращения истца в пенсионный фонд требуемый стаж отсутствовал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Чупикова В.М. и его представителя Грязнова Д.А., согласившихся с решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В Списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, указана должность "данные изъяты".

Решением Управления Пенсионного фонда в Иркутском районе Иркутской области "дата изъята" "номер изъят" Чупикову В.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с "дата изъята" по "дата изъята" в ООО "данные изъяты", поскольку согласно сведений индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствуют сведения, подтверждающие особые условия труда.

Проверив доводы Чупикова В.М. о незаконности решения пенсионного органа, суд первой инстанции правильно признал их обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что "дата изъята" Чупиков В.М. принят в ООО "данные изъяты", что подтверждается трудовой книжкой истца - запись "номер изъят".

Справкой директора ООО "данные изъяты", представленной в дело, подтверждается факт работы Чупикова В.М. в ООО "данные изъяты"

Справками - выборками из лицевых счетов по заработной плате также подтверждается, что основной трудовой функцией "данные изъяты" Чупикова В.М. являлась "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в период работы "дата изъята" ООО "данные изъяты" Чупиков В.М. управлял "данные изъяты", соответственно, данный период работы Чупикова В.М. с "дата изъята" в должности "данные изъяты" подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что сам по себе факт непредставления работодателем индивидуальных сведений на застрахованное лицо либо их представление без учета льготной кодировки не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий от таких действий (бездействий) работодателя в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо. Требование по надлежащему ведению персонифицированного учета не может предъявляться к гражданину и не влияет на его субъективное право при назначении пенсии.

С учетом зачета указанного периода работы в стаж истца, следует согласиться с выводом суда о том, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, Чупиков В.М. достиг 55-летнего возраста, имел необходимый стаж на соответствующих видах работ, в связи с чем решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" в части отказа Чупикову В.М. в установлении пенсии по п.п. 7 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ является незаконным.

Апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика при рассмотрении спора, которая обоснованно отклонена судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области Крамарчук О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Н.М. Усова

М.А. Александрова