Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-8225/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Ю.Г. к Администрации городского округа муниципального образования - "город Т." о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа муниципального образования "город Т." Карих Ю.В., апелляционному представлению помощника прокурора Романовой О.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимова Ю.Г. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что с "дата обезличена" она работала в Администрации городского округа муниципального образования - "город Т." "данные изъяты". Распоряжением мэра "номер обезличен" от "дата обезличена" была уволена по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, по результатам аттестации. Увольнение считает незаконным в связи со следующим.

Распоряжение об увольнении противоречит трудовому законодательству, Инструкции по делопроизводству, утверждённой Распоряжением мэра городского округа "номер обезличен" от "дата обезличена", Положению о проведении аттестации муниципальных служащих в муниципальном образовании "г. Т.", утверждённому решением Думы городского округа от "дата обезличена" "номер обезличен".

Содержание распоряжения не отвечает требованиями Инструкции по делопроизводству. Выводы распоряжения не содержат фамилии аттестованного работника, информации о том, какое именно принято решение аттестационной комиссией, сути решения комиссии, что противоречит п.18 Положения о проведении аттестации.

Аттестационный лист от "дата обезличена" заполнен ненадлежащим образом, в нём отсутствуют замечания и предложения (п.8), нет рекомендаций (п.11), содержание п.7 непонятно, должности членов комиссии, подписавших Аттестационный лист не указаны, на момент ознакомления Аттестационный лист не был заверен печатью, в связи с чем, этот документ не может быть доказательством, подтверждающим решение комиссии о несоответствии Анисимовой Ю.Г. занимаемой должности, а, следовательно, и распоряжение о её увольнении неправомерно.

Согласно п.5 Положения о проведении аттестации состав комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения. Данная норма нарушена, так как произошёл конфликт интересов, поскольку председатель аттестационной комиссии - мэр К., он же руководитель (работодатель), был заинтересован в том, чтобы решение аттестационной комиссии было для истца отрицательным, по той причине, что её мать, Е., в тот период времени, когда К. занимал должность председателя Думы городского округа муниципального образования - "город Т.", критиковала его в местных СМИ, обращалась с заявлениями в адрес председателя областной Контрольно-счётной палаты, в законодательное собрание Иркутской области.

Поскольку работодатель несправедливо, необоснованно уволил истца, она испытывает нравственные переживания, так как осталась без средств к существованию, иных доходов, кроме заработной платы, не имела. В трудовую книжку внесена дискредитирующая истца запись. Неправомерными действиями работодателя, который умышленно, необоснованно, в нарушение закона уволил истца, причинён моральный вред.

В связи с изложенным, Анисимова Ю.Г. просила суд признать распоряжение администрации городского округа муниципального образования - "город Т." "номер обезличен" от "дата обезличена" об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить на работе в прежней должности с "дата обезличена"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Анисимова Ю.Г., ее представитель Толкунов О.Б. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Фокина Е.А., Данилович Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области с учетом определения суда исправления описки от "дата обезличена" исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал распоряжение "номер обезличен" от "дата обезличена" Администрации городского округа муниципального образования - "город Т." об увольнении Анисимовой Ю.Г. в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановил Анисимову Ю.Г. в ранее занимаемой должности "данные изъяты" с "дата обезличена"; взыскал с ответчика в пользу Анисимовой Ю.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа муниципального образования "город Т." - Карих Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в обоснование, указав следующее.

Выводы суда о неправомочном составе аттестационной комиссии необоснованны, поскольку Положением о проведении аттестации муниципальных служащих в муниципальном образовании "город Т." не установлен запрет на проведение аттестации без участия экспертов, участие экспертов является добровольным.

Кроме того, суд не дал оценки обстоятельству того, что Анисимова Ю.Г. в ходе проведения аттестации подтвердила, что получила диплом о высшем образовании без фактического обучения, что может быть отнесено к нарушению ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих муниципального образования - "город Т.". Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела объяснения начальника учебного отдела филиала ИГУ - Г. по вопросу выдачи бланков диплома, которые опровергают слова истца о дистанционном обучении в указанном филиале.

Суд оставил без внимания, что образование Анисимовой Ю.Г. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к уровню образования по замещаемой должности "данные изъяты". Согласно п. 1.7 ГОСТ 12.0.004 - 90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797, к замещению должности по охране труда допускаются лица, имеющие диплом о присвоении квалификации инженера по охране труда. В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, инженер по охране труда должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Анисимова Ю.Г. имеет "данные изъяты" образование, а спорное высшее образование по специальности "данные изъяты" также не относится к профессиональному (техническому) образованию.

Судом допущено грубое нарушение требований ст.195 ГПК РФ. Суд основывает решение на неисследованном в судебном заседании доказательстве - Решении Думы от "дата обезличена" "номер обезличен" "Об отчете мэра городского округа о результатах его деятельности и деятельности администрации городского округа за 2010 год".

Судом неправильно определена дата восстановления истца на работе. Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению в прежней должности со следующего дня увольнения. Анисимова Ю.Г. была уволена "дата обезличена", тогда как в решении судом указано, что Анисимова Ю.Г. подлежит восстановлению с "дата обезличена".

Кроме того, в решении суда не указано на участие в судебном заседании прокурора и не отражено его заключение по делу.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в рассмотрении дела Романова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводит доводы, аналогичные содержанию апелляционной жалобы представителя Администрации городского округа муниципального образования "город Т.". Дополнительно указывает, что удостоверение "номер обезличен" от "дата обезличена" "данные изъяты" не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает наличие у истца среднего профессионального образования, необходимого для замещения указанной должности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., заключение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Думы городского округа от "дата обезличена" "номер обезличен" утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих в муниципальном образовании - "город Т.".

Исходя из смысла данного Положения следует, что аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя (работодатель) и (или) уполномоченные им муниципальные служащие (в том числе из подразделения по вопросам кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает должность муниципальной службы), представитель выборного органа первичной профсоюзной организации при его наличии, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые по запросу представителя нанимателя (работодателя) в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с муниципальной службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии. Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии.

Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (муниципальным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством о муниципальной службе.

Распоряжением Администрации городского округа от "дата обезличена" "номер обезличен" о создании аттестационных комиссий для аттестации муниципальных служащих Комитета по экономике и финансам администрации городского округа создана, в том числе, комиссия "номер обезличен" в составе: председателя комиссии - мэра города, заместителя - председателя аттестуемого Комитета, секретаря - ведущего специалиста правового отдела, членов комиссии - руководителя аппарата, заместителя руководителя аппарата, независимого эксперта.

Распоряжением мэра городского округа Муниципального образования "город Т." от "дата обезличена" "номер обезличен" Анисимова Ю.Г. переведена на должность специалиста 1 категории по охране труда отдела экономики и планирования Комитета по экономике и финансам администрации городского округа младшей должности муниципальной службы.

Решением аттестационной комиссии от "дата обезличена" признано, что муниципальный служащий Анисимова Ю.Г. не соответствует замещаемой должности муниципальной службы.

Распоряжением мэра городского округа администрации г. Т. "номер обезличен" от "дата обезличена" истец по результатам аттестации была уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в виду несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая исковые требования и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация истца "дата обезличена" проведена неполномочной аттестационной комиссией, поскольку из шести членов созданной комиссии, в нарушение требований п.6 Положения об аттестации, присутствовал один независимый эксперт, что составляет менее одной четверти всех членов аттестационной комиссии. Аттестационной комиссией не были приняты во внимание и не отражены существенные фактические обстоятельства, характеризующие истицу, вместе с тем с момента приема на работу в качестве "данные изъяты", Анисимовой Ю.Г. на основании положительного отзыва о её профессиональных качествах был присвоен классный чин по должности, она успешно проходила курсы повышения квалификации по занимаемой должности, заявлений и жалоб граждан на работу истца не поступало. Вывод о несоответствии Анисимовой Ю.Г. занимаемой должности основан лишь на отсутствии у неё среднего профессионального технического образования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам правильная оценка которым дана в судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы муниципального образования "город Т." о том, что участие экспертов при проведении аттестации муниципальных служащих является добровольным, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку п.6 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих в муниципальном образовании - "город Т.", утвержденного Решением Думы городского округа от "дата обезличена" "номер обезличен" предусмотрено наличие в составе аттестационной комиссии представителей научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемых по запросу представителя нанимателя (работодателя) в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с муниципальной службой. Кроме того установлено, что число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии, что в данном случае соблюдено не было.

Указание в жалобе на то, что в ходе аттестации Анисимова Ю.Г. не смогла дать ответы на некоторые вопросы или дала неполный ответ не заслуживает внимания, так как данный факт не был отражен в аттестационном листе, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе и апелляционном представлении об отсутствии надлежащего образования истца установленного квалификационными требованиями по замещаемой должности, необоснованна, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для увольнения по п.3 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат иных доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская