Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8323/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Людвиг Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Захарченко О.И. к ОАО "Банк" о признании кредитного договора недействительным в части

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк" Зубковой Н.П.

на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Захарченко О.И. ссылалась на следующие обстоятельства. Согласно заключенному между нею, Захарченко П.А., Захарченко Е.П. и ОАО "Банк" кредитному договору от "Дата обезличена" N им предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев для приобретения квартиры. Пунктом "данные изъяты" указанного договора предусмотрена комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением настоящего договора и договора банковского счета). Во исполнение такого условия она уплатила ответчику "данные изъяты" руб. Полагая установление данного платежа нарушающим ее права потребителя, просила признать недействительным названный пункт договора, взыскать в ее пользу сумму "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.

Ответчик - ОАО "Банк" иск не признал, заявил о пропуске Захарченко О.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить; признать недействительными условия кредитного договора N от "Дата обезличена" между ОАО "Банк" и Захарченко О.И., Захарченко П.А., Захарченко Е.П. в части установления комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков. Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Захарченко О.И. сумму "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк" Зубков Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что кредит предоставлен на условиях, разработанных Агентством по ипотечному жилищному кредитованию в рамках государственной программы развития ипотечного кредитования, оспариваемый пункт договора требования об уплате комиссии не содержит, а в соответствии со ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" содержит информацию о полной стоимости кредита. Полагает, что в связи с передачей по закладной прав залогодержателя и кредитора по кредитному договору от "данные изъяты" N в ОАО "И.", ОАО "Банк" является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, вывод суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита несоответствует положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности".

В возражениях относительно апелляционной жалобы Захарченко О.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между ОАО "Банк" и Захарченко О.И., Захарченко П.А., Захарченко Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев. Согласно пункту 6 "Информация о полной стоимости кредита" в перечень платежей, возлагаемых на заемщиков, включена комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением настоящего договора и договора банковского счета).

Платежным поручением от "Дата обезличена" N подтверждена оплата Захарченко О.И. комиссии за открытие ссудного счета в ОАО "Банк" в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд применил подлежащие применению по делу нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о недействительности условия кредитного договора об установлении комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков, о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

При этом с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении дела гражданско-правового принципа свободы договора, Закона "О банках и банковской деятельности", регламентирующего обязательное включение расчета полной стоимости кредита в договор и возможность взимания комиссионного вознаграждения по операциям, судебная коллегия согласиться не может.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Поскольку действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от "Дата обезличена" N является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Захарченко О.И., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Доказательств того, что оспариваемое условие пункта "данные изъяты" договора оговорено с истцом индивидуально, ответчик суду не представил.

То указанное в жалобе обстоятельство, что договор разработан Агентством по ипотечному жилищному кредитованию, не являющимся стороной договора, на правоотношения сторон по делу, заключивших данных договор, не влияет.

Таким образом, условие о включении в полную стоимость кредита комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков правомерно признано незаконным.

Довод жалобы об оспоримости сделки, и вследствие этого, необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно при несоответствии ее федеральным законам и иным правовым актам. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, то есть не основанных на законе, указывает на ничтожность сделки в части этих условий, и наличии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности (п.1 ст. 181 ГК РФ), который ко времени обращения истца в суд не истек.

Ссылка апелляционной жалобы о переходе прав кредитора к ОАО "И." по договору купли - продажи закладной, являющемуся, по мнению представителя Зубковой Н.П., основанием для замены ответчика по данному делу, не может быть принята судебной коллегией.

Закладная с указанием предмета ипотеки (квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: ....) была выдана должниками-залогодателями ОАО "Банк" "Дата обезличена" Согласно отметке о смене владельца закладной с "Дата обезличена" новым залогодержателем является ОАО "И."

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям заключенного между ОАО "И." и ОАО "Банк" договора купли-продажи закладной от "Дата обезличена" N к ОАО "И." перешло право требования остатка задолженности по кредитному договору и процентов за последний процентный период, что соответствует положениям ст.ст. 382-390 ГК РФ, при этом из указанного договора не следует, что ОАО "Банк" передал новому залогодержателю какие-либо обязанности по кредитному договору.

Поскольку часть прав по кредитному договору перешла к ОАО "И." в порядке сингулярного, а не универсального правопреемства, о чем правильно указано в решении суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Банк" обоснованно признан судом надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова