Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8322/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Людвиг Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сотникова Н.Н. к Пуховскому С.Н., Пуховской Н.Н., Жмачинской В.А. о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Сотникова Н.Н.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сотников Н.Н. ссылался на следующие обстоятельства. "Дата обезличена" между ним и ООО "К." заключен договор на оказание услуг по приобретению жилого дома по адресу: .... во исполнение которого он передал через ООО "К." и лично ответчикам, являвшимся продавцами дома, денежную сумму "данные изъяты" руб., а ответчики передали ему ключи от дома и правоустанавливающие документы на него. Сделка купли - продажи заключена не была по причине уклонения ответчиков от ее оформления. В связи с фактическим исполнением сторонами обязательств по договору просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из брусового строения общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, на земельном участке расположены: гараж, баня, сарай, теплица, уборная, забор, кадастровый номер N

Приведенным выше решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Сотникова Н.Н. о признании права собственности на жилой дом отказать.

В апелляционной жалобе Сотников Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это неправильной оценкой судом исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, которыми, по его мнению, подтверждено волеизъявление сторон на заключение сделки купли - продажи жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: .... принадлежал на праве собственности Пуховскому Н.М. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" (л.д. .......) после смерти Пуховского Н.М. и его супруги Пуховской Н.Н. собственниками указанного дома в равных долях являются их дети: Пуховский С.Н., Пуховская Н.Н. и Жмачинская В.А.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 549, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше положения закона, и, исходя из того, что факт заключения сторонами договора купли-продажи жилого дома по адресу: .... по делу не установлен, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Оценка судом исследованных по делу доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В представленной истцом расписке от "Дата обезличена" указано, что Пуховской С.Н. получил от Сотникова Н.Н. "данные изъяты" руб. Расписка содержит подписи Жмачинской В.А. и Пуховской Н.Н. (л.д. .......). Из заключенных Сотниковым Н.Н. и ЗАО "К." договоров на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества усматривается, что ЗАО "К." принимает на себя обязанность оказать услуги истцу по приобретению спорного жилого дома (л.д. .......), квитанциями на л.д ....... подтверждена оплата Сотниковым Н.Н. денежных средств за оформление документов.

Перечисленные письменные доказательства обоснованно не приняты судом в подтверждение заключенной сторонами сделки купли - продажи недвижимости, так как в силу ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку доказательств заключения в надлежащей форме договора купли-продажи спорного жилого дома истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда не имелось законных оснований полагать, что в установленном порядке состоялось отчуждение прежними собственниками указанного имущества и, соответственно, возникло право собственности на это имущество у истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом показаний свидетелей, подтвердивших, по мнению истца, волеизъявление сторон на заключение сделки купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другим доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами заключения договора купли-продажи дома между Сотниковым Н.Н. и ответчиками, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Факт оплаты Сотниковым Н.Н. денежных средств Пуховскому и ЗАО "К." правовых последствий для него в виде перехода права собственности на жилой дом не влечет.

При таком положении изложенные в решении суждения суда судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений процессуальных прав сторон, требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова