Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-8260/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Селезнева Ильи Анатольевича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) о прекращении производства по гражданскому делу по иску Селезнева Ильи Анатольевича к Попову Эдуарду Геннадьевичу, Поликарпову Виталию Алексеевичу, Ядришниковой Надежде Эдуардовне, Смицкому Федору Федоровичу о признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в общей собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев И.А. в обоснование исковых требований указал, что являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (далее по тексту спорное жилое помещение), на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). Сособственником спорного жилого помещения являлся его отец С., который лишен родительских прав.

С (дата обезличена) ввиду имеющегося заболевания "умственная отсталость легкая с нарушением поведения" истец пребывал в ОГОУ " Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", расположенном по адресу: .....

В дальнейшем обучался в профессиональном училище (номер обезличен) города Усолье-Сибирское, откуда (дата обезличена) был отчислен.

После отчисления истцу стало известно, что он более не является собственником спорного жилого помещения, так как собственником спорной квартиры в настоящее время является Смицкая М.Е.

Ранее по просьбе отца истец подписывал какие-то документы.

Указывает, что в момент оформления доверенности он не понимал значение своих действий, не мог ими руководить. Он не осознавал, что позволяет постороннему человеку продать свое единственное жилье, где намеревался в последующем проживать.

Считает, что договор купли-продажи от (дата обезличена) в силу указанных причин не был основан на его воле продать спорное имущество, в связи чем, не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать недействительной доверенность, выданную Селезневым И.А. Поликарпову В.А. (дата обезличена), удостоверенную (дата обезличена) нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области К., зарегистрированную в реестре нотариуса за (номер обезличен); признать недействительной доверенность, выданную в порядке передоверия Поликарповым В.А. от имени Селезнева И.А. Ядришниковой Н.Э. (дата обезличена), удостоверенную (дата обезличена) нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Б., зарегистрированную в реестре нотариуса за (номер обезличен); признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный (дата обезличена) между продавцами - Селезневым И.А., С. в лице Ядришниковой Н.Э. и покупателем Поповым Э.Г. в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Селезневу И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (номер обезличен); перевести с ответчика Попова Э.Г. на истца Селезнева И.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи принадлежащей С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., заключенному (дата обезличена) между продавцом С. в лице Ядришниковой Н.Э. и покупателем Поповым Э.Г.; истребовать принадлежащее Селезневу И.А. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., из чужого незаконного владения у ответчика Смицкой М.Е.; вселить Селезнева И.А. в жилое помещение по адресу .....

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе Селезнев И.А. просит определение суда отменить, восстановить производство по данному делу, восстановить обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное помещение.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно и необоснованно.

Так, (дата обезличена) им было написано заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в котором было указано, что он полностью поддерживает исковые требования.

Судебное разбирательство было назначено на (дата обезличена), о назначении судебного разбирательства на (дата обезличена), на котором его представитель Владимирский В.О. отказался от исковых требований, заявитель ничего не знал, извещен о времени и месте судебного разбирательства не был, также как и не знал о намерении его представителя отказаться от исковых требований.

Указывает, что само заявление об отказе от исковых требований написано не истцом и не его представителем.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Смицкого Ф.Ф. Банщиков В.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Селезнева И.А., представителя Попова Э.Г. Ядришникова А.А., представителя Смицкого Ф.Ф. Банщикова В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что истец Селезнев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца Владимирский В.О. от иска отказался, последствия принятия судом отказа от иска понимает, и суд считает возможным принять отказ представителя истца и прекратить производство по делу, так как отказ истца от иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью оспариваемого определения, находит его подлежим отмене по основанию п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК Российской Федерации определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное об ращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, будучи надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу на (дата обезличена), Селезнев И.А. в заявлении от (дата обезличена) просил гражданское дело, назначенное на (дата обезличена), провести без его участия, исковые требования поддержал полностью (л.д. 186).

При наличии указанного заявления, по мнению судебной коллегии, суд не могу принять отказ от исковых требований, заявленный представителем истца Владимирским В.О., поскольку последний действовал вопреки воле доверителя.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что отказ от иска не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, абз.3 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу отменить.

Данное гражданское дело направить в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Т.В. Николаева

И.В. Скубиева