Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-7750/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Быковой Н.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко И.В. к Манухину В.В., Манухиной А.С. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой Манухиной А.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 07 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко И.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она с 05.11.1996 вместе с детьми проживала в квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен. Указанная квартира была приватизирована с включением в договор приватизации детей - по 1/3 доли на каждого члена семьи. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость. 13.02.2004 в силу сложившихся семейных обстоятельств она с детьми выехала из спорной квартиры, в которую затем вселилась ответчик, желающая купить спорную квартиру. Однако сделка купли-продажи не состоялась, так как отдел опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних детей не дал разрешение на продажу спорной квартиры. В настоящее время она и дети проживают в чужой квартире. Сын Кондратенко А.В. является инвалидом "данные изъяты", младший сын Кондратенко А.В. является несовершеннолетним. Фактически их семье негде жить. Ответчики добровольно из спорной квартиры не выселяются.

Просила суд выселить Манухину А.С., Манухина В.В. из спорной квартиры, снять их с регистрационного учета.

Определением суда от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены Кондратенко А.В. и Кондратенко А.В.

Решением суда от 07.06.2012 исковые требования Кондратенко И.В. удовлетворены.

Суд постановил выселить Манухину А.С., "данные изъяты" из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен

Снять Манухину А.С., "данные изъяты" с регистрационного учета по адресу: Адрес обезличен

Взыскать с Манухиной А.С. в пользу Кондратенко И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" взыскать с Манухина В.В. в пользу Кондратенко И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Манухина А.С. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В нарушение ст. 37 ГПК РФ суд привлек к участию в деле несовершеннолетнего Кондратенко А.В., который не может являться самостоятельным участником процесса, является инвалидом.

В нарушение ст. 21 ГК РФ суд фактически признал несовершеннолетнего Кондратенко А.В. полностью дееспособным.

Суд фактически дело не рассмотрел, так как со слов судьи после приглашения в кабинет и выхода суда из совещательной Манухина А.С. поняла, что их пригласили для получения повесток на следующее судебное заседание в связи с тем, что истец не явились в судебное заседание, однако суд объявил о принятом решении о выселении ответчиков. Судебного разбирательства, как должно быть по закону, не было.

Суд не выяснял мнение ответчиков о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц. Манухина А.С. подобное заявление в суд не подавала. Судебных прений не было.

В нарушение закона прокурор участия при рассмотрении данного дела не принимал, однако в решении указано, что гражданское дело рассмотрено с участием прокурора, с учетом заключения прокурора.

Суд не учел положения ст. 35 ЖК РФ и не оставил исковое заявление без рассмотрения, так как нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Истец не устанавливала ответчикам срок для освобождения жилого помещения, не направляла им уведомление, претензию о выселении в досудебном порядке.

Суд не учел положения ст. 10 ГК РФ. Истец, предъявив исковые требования о выселении, допустила злоупотребление правом, так как ее действия наносят ущерб семье ответчиков, которые с ведома истца (продавца) произвели неотделимые улучшения квартиры. В марте 2004 года с истцом была договоренность о продаже спорной квартиры ответчикам, в связи с чем последними были переданы истцу денежные средства в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" задаток. Истец разрешила ответчикам прописаться и вселиться в спорной квартире, также отдала технический паспорт, что свидетельствовало о намерении истца продать квартиру.

Истец знала о том, что органы опеки и попечительства не разрешат продажу квартиры. Ответчики не могли знать о наличии у истца несовершеннолетних детей.

Суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом, злоупотребившим своим правом, срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тулунская межрайонная прокуратура, Кондратенко А.В., Кондратенко А.В., Кондратенко И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Быковой Н.А., пояснения Кондратенко И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кондратенко И.В., Кондратенко А.В., Кондратенко А.В. являются сособственниками по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 3-х комнатную квартиру расположенную по адресу Адрес обезличен

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле несовершеннолетнего Кондратенко Артема "данные изъяты", который не может являться самостоятельным участником процесса, и фактически признал его полностью дееспособным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

В силу требований ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В связи с чем суд обоснованно привлек к участию в деле Кондратенко Артема, достигшего на момент рассмотрения дела четырнадцатилетнего возраста, законным представителем которого является его мать Кондратенко И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как нарушен досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку для данной категории дел соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, предъявив исковые требования о выселении, допустила злоупотребление правом, так как ее действия наносят ущерб семье ответчиков сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание не проводилось, и при рассмотрении дела не принимал участие прокурор, а ответчики не давали согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца, на законность и обоснованность правильно постановленного обжалуемого решения не влияет, и опровергаются письменными возражениями Тулунского межрайонного прокурора, и протоколом судебного заседания, на который в установленном законом порядке замечания принесены не были. Также данные доводы опровергаются и

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Манухиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.Зубкова

Судьи

Е.Б.Бадлуева

Н.А. Быкова