Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-8177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б-О" на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ольхонского района в интересах Петрушкиной Н.Р. к ООО "Б-О", Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) о взыскании расходов на оплату операции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ольхонского района Иркутской области, действуя в интересах Петрушкиной Н.Р. обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области к ООО "Б-О", Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) с иском, в обоснование которого указал, что на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличен" Петрушкина Н.Р. была принята оператором автозаправочной станции в ООО "Б-О". "Дата обезличен" с Петрушкиной Н.Р. произошел несчастный случай, в результате которого ей был установлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени. В период "Дата обезличен" Петрушкина Н.Р. находилась на лечении, по окончании которого ей была установлена инвалидность "Номер обезличен" группы. "Дата обезличен" Петрушкина Н.Р. уволена с работы по собственному желанию.

Администрацией ООО "Б-О", в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая обеспечено не было, в связи с чем, Петрушкина Н.Р. обратилась в прокуратуру Ольхонского района с заявлением, по результатам рассмотрения, которого материалы о выявленном сокрытом несчастном случае на производстве были направлены в Государственную инспекцию труда в Иркутской области для расследования и составления заключения о несчастном случае.

В ходе проведенного "Дата обезличен" расследования по несчастному случаю последний был квалифицирован как производственный. На момент вынесения акта о несчастном случае на производстве от "Дата обезличен" Петрушкина Н.Р. была временно нетрудоспособна в течение 5 месяцев с "Дата обезличен". Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и единовременная страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", заявительнице выплачены за счет средств социального страхования. Однако расходы на оплату операции по остеосинтезу левой большеберцовой кости пластиной LCP в сумме "Данные изъяты" и приобретение набора для остеосинтеза (пластины) в сумме "Данные изъяты", понесенные Петрушкиной Н.Р. оплачены не были.

В связи с сокрытием ООО "Б-О" несчастного случая на производстве, страховщик не имел реальной возможности заключить договор с медицинской организацией, осуществлявшей стационарное лечение Петрушкиной Н.Р., соответственно, расходы на лечение, несмотря на наличие прямых последствий страхового случая, Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования РФ оплачены не были.

Петрушкина Н.Р. после происшедшего несчастного случая, повлекшего установление ей инвалидности "Номер обезличен" группы, не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, источниками дохода семьи являются детское пособие и пенсия по инвалидности, в связи с чем, денежные средства, затраченные Петрушкиной Н.Р. на операцию и приобретение изделия медицинского назначения является существенными. Из-за временной нетрудоспособности, наступившей вследствие несчастного случая на производстве, Петрушкина Н.Р. более 6 месяцев не имела возможности погашать задолженность по кредитному договору, в связи с чем, в настоящее время на ее банковские счета наложен арест.

Кроме перенесенных Петрушкиной Н.Р. физических страданий, вызванных причиненным увечьем, последней были испытаны и нравственные страдания, связанные с потерей трудоспособности на длительный период времени, утратой заработка, установлением инвалидности, как следствие, с невозможностью обеспечить своим несовершеннолетним детям достойное существование.

Просит взыскать в пользу Петрушкиной Н.Р. с ООО "Б-О" расходы на оплату операции по остеосинтезу левой большеберцовой кости пластиной LCP в сумме "Данные изъяты" и приобретение набора для остеосинтеза (пластины) в сумме "Данные изъяты", компенсацию морального вреда "Данные изъяты".

Определением суда от 15.05.2012 в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании прокурор Ольхонского района Байтурсынова О.Г., истец Петрушкина Н.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Б-О" отсутствовал.

Представитель Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (государственное учреждение) Матханова Т.Х. исковые требования не признала.

Решением суда от 29.05.2012, с учетом определением суда от 10.09.2012 об исправлении описки исковые требования прокурора в интересах Петрушкиной Н.Р. удовлетворены в части. С ООО "Б-О" в пользу Петрушкиной Н.Р. взысканы расходы на оплату операции и приобретение изделия медицинского назначения в сумме "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты".

С ООО "Б-О" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Б-О" Чаадаев П.С. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно истолковал постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 N 2, а также не основывал свое решение на нормах материального закона. Вышеуказанное постановление устанавливает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за моральный вред является вина причинителя. В данном случае не имеет место причинение вреда здоровью работника источником повышенной опасности. Причиной послужило падение на поверхность одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Учитывая это обстоятельство, суд для решения вопроса о компенсации морального вреда должен был установить вину работодателя. Также судом не принят во внимание акт "Номер обезличен" от "Дата обезличен" о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшей при передвижении на территории станции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольхонского района Фарков А.А. просил решение оставить без изменения, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Румянцевой А.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрушкина Н.Р. с "Дата обезличен" принята на работу в ООО "Б-О" оператором АЗС, и уволена "Дата обезличен" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

"Дата обезличен" с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей причинена травма и установлен диагноз: "Данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории "Легкая". Причина несчастного случая - личная неосторожность пострадавшей при передвижении по территории АЗС ООО "Б-О".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несчастный случай с Петрушкиной Н.Р. произошел по вине работодателя, выразившейся в невыполнении должностными лицами организации требований рабочих инструкций по охране труда, а именно операторам АЗС ООО "Б-О" не выдавались спецодежда и спецобувь.

В результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, установлена "Номер обезличен" группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности - "Данные изъяты" %.

Все выводы суда в решении основаны на законе, являются правильными и соответствуют исследованным доказательствам, включая пояснения сторон, письменные документы: трудовую книжку истца (л.д. ...), трудовой договор (л.д. ...), акт о несчастном случае на производстве (л.д. ...), справку МСЭ "Номер обезличен" (л.д. ...), справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от "Дата обезличен" (л.д. ...), карту "Номер обезличен" к акту освидетельствования "Номер обезличен" от "Дата обезличен" (л.д. ...), листы нетрудоспособности (л.д. ...), справку (л.д. ...), инструкцию по охране труда для операторов автозаправочной станции (л.д. ...).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку не влияют на законность решения.

Как разъясняется в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, факт претерпевания истцом глубоких нравственных страданий в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность и в полной мере материально обеспечивать семью. Учитывая, что в результате полученной травмы Петрушкиной Н.Р. причинены физические страдания, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Наличие в действиях истца умысла либо грубой неосторожности не установлено.

Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская