Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-6704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой А.А.,

судей Малиновской А.Л. и Кислиденко Е.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Иркутска Михайловой О.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Иркутска в интересах Х. к администрации г. Иркутска о признании недействительными абзаца 18 подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения заместителя мэра-руководителя аппарата администрации города Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О заключении договоров социального найма жилого помещения" и заключенный на его основании типовой договор найма жилого помещения от "Дата обезличена" "Номер обезличен", возложении на администрацию г. Иркутска обязанности предоставить Х. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г Иркутска, действующий в интересах Х., обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска, в обоснование которого указал, что Х. проживает в жилом помещении по ул. С. в г. Иркутске по договору найма жилого помещения от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного на основании распоряжения заместителя мэра-руководителя аппарата администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" за "Номер обезличен" "О заключении договоров социального найма жилого помещения". Указанное жилое помещение предоставлено Х. как лицу, из числа детей, оставшихся без попечения родителей. По обращению Х. была проведена проверка с привлечением контролирующих органов: Управления Роспротребнадзора по .... и Службы государственного контроля и строительного надзора Иркутской области, по результатам которой установлено, что предоставленное заявителю жилое помещение не отвечает предъявляемым требованиям. В нарушение требований абз. 3 п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 в результате перепланировки 3-х комнатной квартиры в три однокомнатные вентиляционный канал санитарного узла объединен с жилой комнатой. Вспомогательное помещение (кухня) в указанном жилом помещении не выделена и совмещена с жилой комнатой. Кроме того, отсутствие в жилом помещении кухни является существенным нарушением условий договора социального найма жилого помещения и одновременно нарушает жилищные права, препятствуют удовлетворению Х. и членами его семьи своих бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в этом помещении. В соответствии с условиями типового договора социального найма от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного администрацией г. Иркутска с Х., наймодатель передал в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой 12,5 кв.м. по адресу: ..... В соответствии с подп. "а" п. 5 названного договора наймодатель принял на себя обязательство передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Учитывая, что предоставленное Х. жилое помещение не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, договор найма жилого помещения в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. На основании изложенного прокурор г. Иркутска, действующий в интересах Х. просил суд признать недействительным абз. 18 подп. 1.1 пункта 1 распоряжения заместителя мэра - руководителя аппарата администрации города Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О заключении договоров социального найма жилого помещения" и заключенный на его основании типовой договор найма жилого помещения от "Дата обезличена" за "Номер обезличен", обязать администрацию г. Иркутска предоставить Х. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Иркутска Михайлова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что Х. проживает в жилом помещении по ул. С. г. Иркутска по договору найма жилого помещения от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного на основании распоряжения заместителя мэра-руководителя аппарата администрации г.Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О заключении договоров социального найма жилого помещения". Указанное жилое помещение предоставлено Х. как лицу из числа-детей, оставшихся без попечения родителей. Данное жилое помещение, предоставленное Х. по договору найма, не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, что нарушает права Х.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд сослался на заключение межведомственной комиссии "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому по результатам обследования жилого помещения Х., комиссии пришла к выводу о признании соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Однако в данном случае в судебном заседании были исследованы взаимоисключающие доказательства: заключение межведомственной комиссии от "Дата обезличена" о пригодности жилого помещения к проживанию, и его соответствии требованиям закона, предъявляемым к жилому помещению, а также предоставленное прокурором заключение Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о несоответствии указанного жилого помещения требованиям закона. При этом почему суд отдал предпочтение одним доказательствам и не принял другие, в решении суда не указано.

Указание суда о том, что заключение межведомственной комиссии дано компетентным органом, специально уполномоченным разрешать вопросы пригодности, непригодности для проживания в жилых помещений, нельзя расценить как убедительные мотивы для оценки противоречивых доказательств, поскольку представленное прокурором заключение Управления Роспотребнадзора по Иркутской области также дано компетентным органом, уполномоченным разрешать вопросы соответствия жилых помещений требованиям санитарно-эпидемиологических правил и условий.

Кроме того, доказательство, принятое судом, не является безусловным и объективным, поскольку это заключение дано органом, заинтересованным в исходе дела. Данная комиссия создана постановлением мэра г. Иркутска, то есть лицом, возглавляющим администрацию г. Иркутска, которая является ответчиком по настоящему делу. В акте обследования жилого помещения, составленном межведомственной комиссией, на основании которого она пришла к выводу о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям и пригодности для проживания, описание состояния жилого помещения выполнено кратко, не опровергнуты выводы, изложенные в письме Роспотребнадзора, не обоснована позиция членов Комиссии относительно того, что совмещение вспомогательного помещения (кухни) с жилой комнатой не нарушает требования абз. 2 п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47. При этом в качестве члена межведомственной комиссии в заключении указан Б. - начальник отдела по надзору за состоянием среды обитания и условиями проживания населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, который впротивовес ранее проведенной сотрудниками его Управления проверке, не выявил нарушений требований, предъявляемых к жилому помещению и никак не оговорил такие взаимоисключающие выводы.

Прокурором в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве специалистов некоторых членов межведомственной комиссии. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем, противоречия остались неустраненными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Дудиной В.П., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что Х. по договору социального найма "Номер обезличен", заключенному "Дата обезличена" с администрацией г. Иркутска предоставлено жилое помещение по адресу: ...., общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой - 12,5 кв.м. По данным Акта обследования этого жилого помещения межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от "Дата обезличена" указанное жилое помещение пригодно для проживания.

Суд первой инстанции дал оценку письму заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от "Дата обезличена", адресованного заместителю прокурора г. Иркутска, содержащему пояснения по требованиям к состоянию жилого помещения и замечания к состоянию указанной квартиры, и отверг его как доказательство, не содержащее необходимых и достаточных сведений, отвечающих требованиям компетентности и достоверности, и указал на противоречие этих замечаний буквальному содержанию технических и санитарных норм и правил и результатам фактических замеров и обследований квартиры соответствующими службами.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционного представления о непригодности для постоянного проживания предоставленного Х. жилого помещения вследствие объединения вентиляционного канала кухни и санитарного узла и вследствие недопустимости использования в качестве жилого помещения помещения вспомогательного использования не могут быть приняты во внимание. Суд дал этим доводам надлежащую оценку и обоснованно нашел их несостоятельными.

Ссылка в представлении на п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494) опровергается данными кадастрового учета, согласно которым квартира "Номер обезличен" в доме "Номер обезличен" по ул. С. в г. Иркутске представляет из себя изолированное жилое помещение, имеющее жилую площадь в том виде, в каком этот жилой дом был введен "Дата обезличена" в эксплуатацию, а затем передан в муниципальную собственность на основании муниципального контракта "Номер обезличен" от "Дата обезличена". При этом уже проектом данного дома предусмотрена кухня-ниша, объединенная с жилой комнатой. Сведения о последующем использовании в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования в деле отсутствуют.

Ссылка в представлении на объединение в указанной квартире вентиляционного канала санитарного узла с жилой комнатой в нарушение п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" сделана без учета проектного решения данной жилой комнаты путем объединения с кухней-нишей и оборудования этой части помещения вентиляционным каналом. При этом судом установлено, что по результатам измерений параметров микроклимата в спорной квартире установленные параметры микроклимата не превышают ПДУ.

Доводы апелляционного представления, основанные на оценке Акта обследования этого жилого помещения межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от "Дата обезличена" и письма заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от "Дата обезличена", адресованного заместителю прокурора г. Иркутска не ставят под сомнение решение суда и приведены в противоречие буквальному содержанию указанного письма, в котором приводятся отдельные нормативные требования к жилому помещению без их соотношения с конкретным жилым помещением и согласно которому необходимые специалисты в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области отсутствуют, замеры параметров освещенности не сделаны. Указанное письмо не содержит сведений о параметрах конкретной квартиры и их квалифицированной оценке.

Материалы дела вообще не содержат доказательств непригодности для проживания жилого помещения, предоставленного Х. по договору социального найма.

Таким образом, все доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам представления, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

А.Л. Малиновская

Е.А. Кислиденко