Решение Иркутского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 21-251/2012

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе Д. на определение заместителя прокурора г.Бодайбо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра .... Юмашева Е.Ю. от 26 апреля 2012 года на решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

определением заместителя прокурора г.Бодайбо от 26 апреля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра .... Юмашева Е.Ю. по факту нарушения порядка рассмотрения обращений Д. от 24.02.2009 г., 10.03.2009 г., 02.02.2011 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по факту нарушения порядка рассмотрения обращения Д. от 17.01.2012 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года вышеуказанное определение изменено с указанием в его резолютивной части об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра .... Юмашева Е.Ю. по факту нарушения порядка рассмотрения обращений Д. от 24.02.2009 г., 10.03.2009 г., 02.02.2011 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Юмашева Е.Ю. состава административного правонарушения. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Д. просит отменить решение судьи городского суда, признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материал возвратить на новое рассмотрение прокурору г.Бодайбо.

В обоснование доводов указывает, что определение заместителя прокурора г.Бодайбо от 26.04.2012 г. не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения не были приняты во внимание доводы заявителя, связанные с тем, что заявление Д. от 17.01.2012 г. на имя мэра .... Юмашева Е.Ю. фактически содержат просьбы идентичные просьбам, содержащимся в заявлениях Д. от 24.02.2009 г., 10.03.2009 г., 02.02.2011 г. Следовательно, надлежащим ответом на заявление Д. от 17.01.2012 г. будет являться ответ, связанный исключительно с предоставлением или не предоставлением в аренду испрашиваемых заявителем земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", площадью .... кв.м. и площадью .... кв.м. и передаче в собственность за плату земельного участка площадью .... кв.м. под строительство.

Ответ на заявление Д. от 17.01.2012 г. мэр .... Юмашев Е.Ю. обязан был направить в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ.

В связи с неполучением до настоящего времени ответа на заявление Д. от 17.01.2012 г. действия мэра .... Юмашева Е.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неправильным определением фактических обстоятельств, что подтверждается описательно-мотивировочной частью обжалуемого решения, решение судьи городского суда не отвечает принципам законности и обоснованности.

В возражениях на жалобу Д. заместитель прокурора г.Бодайбо Г. и мэр .... Юмашев Е.Ю. просят оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание Д., мэр .... Юмашев Е.Ю., заместитель прокурора г.Бодайбо Г. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из представленных материалов, ответ на обращение Д. от 17.01.2012 г. был направлен и.о. мэра .... 06.02.2012 г., что подтверждается реестром марок за февраль 2012 года, и не оспаривается самим заявителем, то есть обращение Д. рассмотрено в пределах установленного законом срока.

Также из материалов дела усматривается, что после подачи Д. заявлений от 24.02.2009 г., 10.03.2009 г. о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", площадью .... кв.м. и .... кв.м., между Д. и администрацией г.Бодайбо и района 15.06.2009 г. был заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу площадью .... кв.м.

По заявлению Д. от 02.02.2011 г. о реализации земельного участка площадью .... кв.м. администрацией г.Бодайбо и района 14.04.2011 г. вынесено постановление, которым утверждены материалы предварительного согласования места размещения общественного туалета на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" за зданием редакции .... площадью .... кв.м.

При этом Д. предложено провести межевание земельного участка и другие необходимые операции.

Федеральным законом от 11.07.2011 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена статьей 5.59, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Д. обращался к мэру .... с заявлениями 24.02.2009 г., 10.03.2009 г., 02.02.2011 г., когда административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан законом не была предусмотрена, то судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях мэра .... Юмашева Е.Ю. состава административного правонарушения.

По настоящему делу судьей Бодайбинского городского суда Иркутской области процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было. При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судьи об отсутствии оснований для отмены определения заместителя прокурора от 26 апреля 2012 года мотивированы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

определение заместителя прокурора г.Бодайбо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра .... Юмашева Е.Ю. от 26 апреля 2012 года и решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва