Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-8329/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. к Гунько А.Г. о выселении; по встречному иску Гунько А.Г. к Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. о признании сохраняющей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Гунько А.Г. - Ласкиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы Петровская Т.Г. и Шестакова В.В. указали, что "дата обезличена" Комитет по управлению .... выдал на их имя ордер "номер обезличен" на жилое помещение - "данные изъяты", расположенную по адресу: ..... "дата обезличена" между Администрацией .... и истцами был заключен договор передачи в собственность граждан спорного помещения. "дата обезличена" решением Ленинского районного суда г. Иркутска было отказано в удовлетворении исковых требований Гунько А.Г., Сюсиной Л.Г. к Петровской Т.Г., о признании недействительным ордера, признании недействительным договора на приватизацию квартиры. 14.04.2011 г. решением Ленинского районного суда г. Иркутска было отказано в удовлетворении исковых требований Гунько А.Г., Сюсиной Л.Г. к Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности на квартиру. На сегодняшний день при отсутствии каких-либо законных оснований Гунько А.Г. пользуется спорной квартирой, имея на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...., на основании договора передачи в собственность от "дата обезличена", заключенного с Администрацией ..... В результате незаконных действий ответчика истцы не имеют возможности фактически осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения квартирой, что нарушает их права и законные интересы как собственников.

Истцы просили суд выселить Гунько А.Г. из жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: .....

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Гунько А.В. предъявила встречный иск, в котором указала, что она с "дата обезличена" постоянно проживает в квартире по адресу: ...., включена в ордер от "дата обезличена" "номер обезличен", в качестве членов семьи нанимателя указанного жилого помещения. Нанимателем спорной квартиры являлся ее отец, Г., умерший "дата обезличена", в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Т. - жена, умершая "дата обезличена", Гунько А.Г. - дочь, Гунько (Буркова после заключения брака) Г.Г., Гунько (Балтюк после заключения брака) В.Г., Гунько (Сюсина после заключения брака) Л.Г., Гунько (Петровская после заключения брака) Т.Г. В настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире состоят Петровская Т.Г., Шестакова В.В., несовершеннолетний Я., С. (временно). Постоянно проживают в спорной квартире Гунько А.Г., Сюсина Л.Г., Валенса Л.О. (дочь Сюсиной Л.Г.), Р.. (внук Сюсиной Л.Г.). Она, Гунько А.Г., несет расходы по содержанию жилого помещения, производит его ремонт, приобрела право пользования квартирой, вселившись в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения на основании ордера от "дата обезличена", проживает в жилом помещении, основания для прекращения ее права пользования спорным жилым отсутствуют. "дата обезличена" Петровская Т.Г., представив не соответствующую действительности справку на момент вселения, обратилась в ОАО "И" с заявлением о выдаче ордера на ее имя. Комитетом по управлению .... был выдан ордер от "дата обезличена" на квартиру по адресу: ...., согласно которому нанимателем указанной квартиры является Петровская Т.Г., в ордер включена в качестве члена семьи нанимателя Петровская (Шестакова после заключения брака) В.В. - дочь. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата обезличена" квартира по адресу: .... передана в общую долевую собственность Петровской Т.Г., Петровской (Шестаковой) В.В.

Просила суд признать ее сохраняющей право пользования квартирой по адресу: .....

Истцы (ответчики по встречному иску) Петровская Т.Г., Шестакова В.В. и их представитель Дружинина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Гунько А.Г. и ее представитель Ласкина А.А. в судебном заседании исковые требования Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать; встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица Сюсина Л.Г., Рудых А.С. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Гунько А.Г. поддержали.

Третьи лица Валенса Л.О., Шестаков С.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года исковые требования Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. удовлетворены. Суд выселил Гунько А.Г. из жилого помещения по адресу: ..... В удовлетворении встречных исковых требований Гунько А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гунько А.Г. - Ласкина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов к отмене решения указано на следующее.

Гунько А.Г. вселилась в спорную квартиру в "дата обезличена" в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, по настоящее время она постоянно проживает в спорной квартире, что истцами не оспаривалось, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с Гунько А.Г. не расторгался, основания расторжения договора социального найма отсутствуют. Переход права собственности на квартиру по адресу: ...., от Администрации .... к Петровской Т.Г. и Шестаковой В.В. не влечет прекращение права пользования указанной квартирой Гунько А.Г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, когда и по каким основаниям было прекращено право пользования Гунько А.Г. спорной квартирой, поскольку выдача ордера на жилое помещение иному лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Наличие у Гунько А.Г. права пользования спорным жилым помещением ранее не было предметом судебных разбирательств, соответствующие исковые требования не заявлялись, применение судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не обоснованно.

Вывод суда о незаконности проживания Гунько А.Г. в спорной квартире не основан на материалах дела, опровергается ордером от "дата обезличена", справкой МУП СР1 от "дата обезличена", показаниями свидетелей Ф., В., П., Е.

Возражая на апелляционную жалобу, прокурор Ленинского района г.Иркутска Иванова Т.О. просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения заявителя жалобы Гунько А.Г., ее представителя Ласкиной А.А., третьего лица Сюсиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петровской Т.Г. - Дружининой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ...., являлся Г. (умер "дата обезличена"), что подтверждается ордером от "дата обезличена" "номер обезличен" В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Т. - жена (умерла "дата обезличена"), дочери - "данные изъяты"

Согласно ордеру от "дата обезличена" "номер обезличен" нанимателем жилого помещения по адресу: .... является Петровская Т.Г. (до брака - Гунько Т.Г.), в качестве члена семьи нанимателя в ордер включена дочь Петровская В.В..

Из сообщения комитета по управлению .... от "дата обезличена" следует, что по данным сектора учета и приватизации жилья отдела жилищно-коммунального хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства комитета по управлению .... имеется только один ордер "номер обезличен" от "дата обезличена" на квартиру, расположенную по адресу: ...., на имя Петровской Т.Г. Иными документами на вышеуказанное помещение комитет не располагает.

"дата обезличена" между Администрацией г. Иркутска и Петровской Т.Г., Петровской В.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в долевую собственность Петровской Т.Н. и Петровской В.В. бесплатно передано спорное жилое помещение.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: ...., по данному адресу зарегистрированы Петровская Т.Г., Шестакова В.В., несовершеннолетний Я., С.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Петровская Т.Г., Шестакова В.В. (Петровская) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Из карточки лицевого счета на указанную квартиру следует, что начисление платы за коммунальные услуги производится на состав семьи три человека: Петровская Т.Г., Шестакова В.В., Я.

Вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Иркутска от 06.05.2010 г. по иску Гунько А.Г. к Администрации ...., Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. о признании ордера недействительным и признании договора приватизации недействительным и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по иску Сюсиной Л.Г. к Администрации ...., Петровской Т.Г., Шестаковой В.В. о признании ордера недействительным и признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.04.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гунько А.Г., Сюсиной Л.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора от "дата обезличена" на передачу и продажу жилого помещения, расположенного по адресу: .... в долевую собственность Петровской Т.Г., Шестаковой В.В.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные, в том числе вступившими в законную силу решениями суда, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 9, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Петровской Т.Г. и Шестаковой В.В. о выселении Гунько А.Г. из квартиры по адресу: .....

Ответчиком Гунько А.Г. не оспорено, что она совместно с собственниками в спорном жилом помещении не проживала, общего хозяйства не вела, членом семьи собственников не являлась и не является, доказательств чему в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Гунько А.Г. не представила.

Поскольку собственник жилого помещения в соответствии с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства обладает исключительными правомочиями владения, пользования и распоряжения, имеет право требовать устранения всякого нарушения его прав, иск собственников квартиры Петровской Т.Г. и Шестаковой В.В. о выселении Гунько А.Г., имеющей иное жилое помещение в собственности и не имеющей основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением, обоснованно удовлетворен судом.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению представителя ответчика Гунько А.Г. - Ласкиной А.А., суд правильно исходил из положений ст. 208 ГК РФ и указал, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Не установив в судебном заседании доказательств, подтверждающих законность проживания Гунько А.Г. в спорной квартире, оснований сохранения за Гунько А.Г. права пользования жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее встречного иска к Петровской Т.Г., Шестаковой В.В.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гунько А.Г. с 1957 г. постоянно проживает в спорной квартире, приобрела право пользования квартирой, вселившись в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения на основании ордера от "дата обезличена", ссылка на показания свидетелей Ф., В., П., Е. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда. Данные доводы основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Проживание ответчика в спорной квартире само по себе не является основанием сохранения за ней права пользования жилым помещением. Так, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что единственными собственниками квартиры являются Петровская Т.Г. и Шестакова В.В., одной семьей с которыми Гунько А.Г. никогда не проживала, членами их семьи по смыслу ст. 31 ЖК РФ не была, общего хозяйства не вела, право на спорное жилое помещение, производное от договора найма, заключенного "дата обезличена" с истцами, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Е.Б. Бадлуева

Н.А. Быкова