Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-6536/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Иркутска по доверенности Белозерцевой О.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2012 года гражданскому делу по иску Сафроновой Т.В., Антиповой Г.В., Серебренникова В.В. к администрации города Иркутска об установлении границ земельного участка, о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что каждому из истцов на основании Свидетельств о праве на наследство от "дата обезличена", выданных нотариусом Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю. соответственно, под реестровыми "номер обезличен" и соглашения о разделе долей от "дата обезличена", зарегистрированных в УФРС по Иркутской области "дата обезличена", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись "номер обезличен", принадлежит на праве собственности в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому жилой дом общей площадью "данные обезличены" кв. м., расположенный по "адрес обезличен". Ранее собственником данного жилого дома по "адрес обезличен", являлась их мать - Серебренникова Л.М. на основании договора купли-продажи от "дата обезличена". С "дата обезличена" их мать Серебренникова Л.М., а с "дата обезличена" истцы, являются пользователями земельного участка с кадастровым "номер обезличен", расположенного по "адрес обезличен", и относящегося к категории земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Используемый ими земельный участок под эксплуатацию существующего жилого дома имеет площадь "данные обезличены" кв. м., окружен забором.

Третье лицо Хогоева З.З. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес обезличен", а также пользователем смежного с ними земельного участка по этому же адресу, с кадастровым "номер обезличен". Используемый ею земельный участок огорожен забором. Они обращались к Хогоевой 3.3. для согласования границ, однако ответчик отказались согласовать с ними границы их земельных участков и подписать акт согласования границ, при этом причин отказа не сообщила.

Желая приобрести в собственность используемый земельный участок площадью "данные обезличены" кв.м. по его фактическому использованию - под индивидуальную жилую застройку, и изготовив в ИП Ч. план используемого земельного участка, они в "дата обезличена" обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г.Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Материалы по составлению схемы расположения земельного участка были им возвращены в "дата обезличена", в связи с тем, что не согласованы границы земельного участка со смежным землепользователем по "адрес обезличен".

Смежный с ними землепользователь Хогоева З.З. в "дата обезличена" также обратилась в КУМИ администрацию г.Иркутска с целью приватизировать свой земельный участок, предоставив для утверждения схему расположения земельного участка, составленную кадастровым инженером ООО " К." С. Хогоевой З.З. также как и им были возвращены материалы по составлению схемы расположения земельного участка по "адрес обезличен", в связи с тем, что она не согласовала с истцами границы земельного участка, указанная в ее схеме часть земельного участка накладывается на используемый истцами земельный участок. В связи с имеющимся спором им было рекомендовано обратиться в суд.

В период судебного разбирательства Хогоева 3.3. вновь обратилась в КУМИ и ПР администрации "адрес обезличен" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес обезличен". Несмотря на то, что ответчик достоверно знал о судебном споре между ними и третьим лицом Хогоевой 3.3., так как получил копию иска и судебные повестки по делу, "дата обезличена" заместителем мэра - председателем КУМИ и ПР администрации г.Иркутска Т. было вынесено распоряжение "номер обезличен" об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные обезличены" кв.м., расположенного в Куйбышевском районе г.Иркутска по "адрес обезличен", для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственным строениями.

Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права на получение в собственность земельного участка по "адрес обезличен", под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома в существующих границах фактического землепользования, и они вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В нарушение положений ст.69 ЗК РФ учет интересов истцов при установлении границ земельного участка ответчиком не был обеспечен, осмотр на местности земельного участка по "адрес обезличен", не проводился, в связи с чем, их права и интересы нарушены.

Несмотря на возникший земельный спор, заместитель мэра г.Иркутска Т. утвердил границы земельного участка третьему лицу. Между тем, в соответствии со ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке, что не было учтено заместителем мэра - председателем КУМИ и ПР администрации г.Иркутска Т., в связи с чем, распоряжение нельзя признать законным.

Кроме того, поскольку Хогоевой 3.3. утверждена схема расположения земельного участка большей площадью, чем фактически занимаемый ею земельный участок, т.к. при утверждении проекта границ земельного участка ошибочно включена часть земельного участка, используемая другими пользователями (истцами), то это противоречит нормам земельного законодательства (ст.36 ЗК РФ) и нарушает их права.

Истцы просили суд установить границы земельного участка площадью "данные обезличены" кв.м., расположенного по "адрес обезличен", определённые в результате геодезических работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Ч. по координатам:

"данные обезличены"

Также истцы просили суд признать недействительным распоряжение "номер обезличен" от "дата обезличена" "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные обезличены" кв.м., расположенного в Куйбышевском районе г.Иркутска по "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен", для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями", вынесенное заместителем мэра - председателем КУМИ и ПР администрации г.Иркутска Т.

Кроме того, просили суд взыскать с администрации г.Иркутска в пользу каждого истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена". и расходы на представителя в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании Сафронова Т.В. Антипова Г.В., Серебренников В.В., представитель истцов Лиманская Г.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Иркутска Белозерцева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Турбина А.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Хогоева З.З., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представители третьего лица Хогоевой З.З. - Ринчино Л.З. и адвокат Шадарова В.В., не согласились с исковыми требованиями истцов.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2012 года исковые требования Сафроновой Т.В., Антиповой Г.В., Серебренникова В.В. удовлетворены частично. Указанным решением распоряжение "номер обезличен" от "дата обезличена" "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные обезличены" кв.м., расположенного в Куйбышевском районе г.Иркутска "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен", для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями", вынесенное заместителем мэра - председателем КУМИ и ПР администрации г.Иркутска Т., признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано. Указанным решением взысканы с администрации города Иркутска в пользу Сафроновой Т.В., Антиповой Г.В., Серебренникова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере по "сумма обезличена"

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Иркутска по доверенности Белозерцева О.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд при принятии решения в части признания недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес обезличен", учел в том числе, и то обстоятельство, что третье лицо Турбина А.А. (землепользователь участка по "адрес обезличен") при утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес обезличен", не подписала акт согласования с Хогоевой З.З. границ земельного участка, в то время как суд не должен был это делать, так как спора между Хогоевои З.3. и Турбиной А. А. не имеется.

Суд в нарушение ст.258 ГПК РФ не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое распоряжение "номер обезличен" от "дата обезличена" "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные обезличены" кв.м., расположенного в Куйбышевском районе г.Иркутска по "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен", для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями", входило ли вынесение такого решения в полномочие и компетенцию органа, вынесшего его, и какие права и законные интересы истцов были нарушены при вынесении указанного отказа.

Кроме того, судом необоснованно определена сумма расходов на оплату услуг представителя в "сумма обезличена".

В представленных возражениях представитель истцов Лиманская Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя ответчика администрации г.Иркутска Белозерцевой О.И., представителя истцов Лиманской Г.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Согласно ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес обезличен", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена". Право собственности каждого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее собственником указанного жилого дома являлась мать истцов Серебренникова Л.М. на основании договора купли-продажи от "дата обезличена".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке на "дата обезличена" земельный участок по "адрес обезличен", состоит на кадастровом учете с "дата обезличена", ему присвоен кадастровый "номер обезличен", границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения. Расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что местоположение границ и площадь смежного земельного участка по "адрес обезличен", пользователем которого является третье лицо Хогоева З.З., были установлены с нарушением ст.36 ЗК РФ, без учета фактического землепользования и местоположения границ смежного земельного участка по адресу: "адрес обезличен", пользователями которого являются истцы. Учитывая, что оспариваемое истцами распоряжение было издано на основании материалов по составлению схемы земельного участка по "адрес обезличен", составленных с нарушением норм действующего земельного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого распоряжения недействительным, так как оно нарушает права и законные интересы истцов, как пользователей смежного земельного участка.

Установив в ходе рассмотрения дела, что между смежными землепользователями - истцами Сафроновой Т.В., Антиповой Г.В., Серебренниковым В.В. с одно стороны, и третьим лицом Хогоевой З.З. - с другой, существует спор в части установления границ смежных земельных участков, суд обоснованно отказал в иске к администрации г.Иркутска об установлении границы земельного участка площадью "данные обезличены" кв.м. по "адрес обезличен", определенной в результате геодезических работ, выполненных ИП Ч. по указанным им координатам.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на представителя по "данные обезличены" рублей. Расходы на представителя, понесенные истцами, подтверждены письменными доказательствами. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истцов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда по существу спора, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

И.И. Губаревич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.