Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8441/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о включении периодов работы в льготный стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Сильченко Н.И. указала, что (Дата обезличена) она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием двадцатипятилетнего стажа педагогической работы. Решением ответчика от (Дата обезличена) в назначении пенсии отказано. Ответчик не включил в указанный стаж периоды работы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в средней школе N ...., так как указанная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Также ответчиком не зачтен в педагогический стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Сильченко Н.И. просила признать за нею право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложить обязанность на ответчика включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии указанные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее - с (Дата обезличена).

Ответчик иск не признал.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года исковые требования Сильченко Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что наименование должности истца буквально не соответствует законодательству, которое пенсионный орган не вправе расширительно толковать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что с учетом спорных периодов работы Сильченко Н.И. имеет стаж педагогической работы 25 лет, поэтому у нее возникло право на досрочное пенсионное обеспечение.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что выполняемые истицей должностные обязанности в учебном заведении - школе предусматривали непосредственную работу с детьми в должности организатора внеклассной и внешкольной работы, а допущенное работодателем неправильное наименование должности не может нарушать ее право на социальное обеспечение.

Суд также правильно исходил из того, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку в указанный период осуществлялась оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и выплачивалась заработная плата, а работник не вправе отказаться от прохождения указанных курсов, на которые он был в установленном порядке направлен работодателем.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова