Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8442/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюсовой Е.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о зачете стажа на соответствующих видах работ в льготном исчислении, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Клюсова Е.Б. указала, что (Дата обезличена) она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от (Дата обезличена) в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Ее трудовая деятельность с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности врача акушер-гинеколога в Шерловской медико-санитарной части засчитана ответчиком в льготном исчислении как за работу в сельской местности - 1 год за 1 год 3 месяца, без учета того обстоятельства, что она в указанный период работала врачом акушер-гинекологом не только гинекологического, по и родильного отделения, то есть была оперирующим врачом. Поэтому указанный период работы подлежал зачету - 1 год работы за 1 год 9 месяцев ( за работу оперирующим врачом в сельской местности). В медицинский стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Клюсова Е.Б. просила обязать ответчика засчитать период работы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности врача акушер-гинеколога в Шерловской медико-санитарной части в льготном исчислении как 1 год за 1 год 9 месяцев, периоды нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее.

Ответчик иск не признал.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года исковые требования Клюсовой Е.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Клюсова Е.Б. в спорный период работала оперирующим врачом акушером-гинекологом в отделении хирургического профиля стационара районной больницы.

Учитывая, что действующим пенсионным законодательством работа истца подлежит зачету в стаж в льготном исчислении, суд пришел к обоснованному выводу о включении этого периода работы в медицинский стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 9 месяцев, учитывая также этот период работы в сельской местности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд также правильно исходил из того, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку в указанный период осуществлялась оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и выплачивалась заработная плата, а работник не вправе отказаться от прохождения указанных курсов, на которые он был в установленном порядке направлен работодателем.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова