Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-5574/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную и дополнительную частную жалобу Гурской Л.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2012 года о возращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Гурской Л.С. к Администрации города Иркутска, ЗАО "И.", ООО "Т." о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить благоустроенную квартиру в черте г. Иркутска площадью не менее 25 кв.м. на условиях социального найма, встречному иску ООО "Т." к Гурской Л.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Гурская Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации города Иркутска, ЗАО "И.", ООО "Т." о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить благоустроенную квартиру в черте г. Иркутска площадью не менее 25 кв.м. на условиях социального найма.

ООО "Т." обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Гурской Л.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Гурской Л.С. отказано. Встречный иск ООО "Т." удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, "дата изъята" Гурская Л.С. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 16.05.2012 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Гурская Л.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения, которое было изготовлено спустя 10 дней после вынесения резолютивной части. Заявитель жалобы полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы ею не пропущен, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате составления мотивированного решения, а решение суда получено ею "дата изъята".

В дополнительной частной жалобе истец приводы доводы, аналогичные приведенным в ранее поданной частной жалобе. Дополнительно указывает, что решение ею было получено "дата изъята".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения Гурской Л.С., ее представителя Алексеевой Л.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Тетерина С.В., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, решением суда от "дата изъята" в удовлетворении исковых требований Гурской Л.С. к Администрации города Иркутска, ЗАО "И.", ООО "Т." о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить благоустроенную квартиру в черте г. Иркутска площадью не менее 25 кв.м. на условиях социального найма, отказано.

Встречные исковые требования ООО "Т." к Гурской Л.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана Гурской Л.С. "дата изъята".

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана Гурской Л.С. по истечении месячного срока после изготовления мотивированного решения суда, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержала.

Судебная коллегия полагает выводы судьи, изложенные в определении о возращении апелляционной жалобы правильными, соответствующими нормам процессуального права и не вызывающими сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что Гурская Л.С. не была извещена о дате изготовления мотивированного текста решения суда опровергаются материалами дела.

В судебном заседании "дата изъята" с участием Гурской Л.С., ее представителя - Горнакова В.Н., представителя Администрации г. Иркутска - Красноперовой М.П., представителя ООО "Т." - Бернадского В.С., представителя ЗАО "И." - Тетерина С.В. судом была объявлена дата изготовления мотивированного решения суда - "дата изъята".

Мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено "дата изъята", что подтверждается распиской представителя ЗАО "И." - Тетерина С.В. о получении им копии мотивированного решения "дата изъята".

Более того, сами по себе доводы жалобы о несвоевременном получении Гурской Л.С. копии решения правового значения для разрешения вопроса о возвращении жалобы не имеют и являются юридически значимыми только для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Ссылки в жалобе на нарушение судом срока изготовления мотивированного текста решения суда, предусмотренные ст. 199 ГПК РФ, также не имеют правового значения при разрешении вопроса о возврате жалобы по причине пропуска срока апелляционного обжалования.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Гурской Л.С. -без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

И.В. Скубиева