Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-7046/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Малиновской А.Л. и Сазонова П.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондраковой В.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кондраковой В.И. к ГУ МВД РФ по Иркутской области об обязании допустить к работе в должности Р.,

УСТАНОВИЛА:

Кондракова В.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, в обоснование которого указала, что с "Дата обезличена" она занимала должность Р.. "Дата обезличена" был принят приказ МВД РФ N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В связи с принятием данного приказа все сотрудники органов внутренних дел были выведены в распоряжение органов внутренних дел в связи с ликвидацией или реорганизацией органа внутренних дел. В дальнейшем в отношении нее была проведена аттестация, которая признана Кировским районным судом г. Иркутска недействительной. После принятия Кировским районным судом г. Иркутска решения о признании проведенной аттестации недействительной, ею на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области было написано заявление, в котором она просила допустить ее к работе, либо дать ответ о причинах недопущения к исполнению своих обязанностей. Ответ на данное заявление ей не дан до настоящего времени по неизвестной причине. В силу п. "а" ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1) сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) не более двух месяцев. Нахождение ее в распоряжении органов внутренних дел более 2 месяцев нарушает ее права. На основании изложенного Кондракова В.И. просила суд обязать ГУ МВД России по Иркутской области допустить Кондракову В.И. к работе в должности Р..

Решением суда от 5 июля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кондракова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, по следующим основаниям:

Суд установил не все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного иска.

Суд в решении противоречит своим же выводам. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что "Дата обезличена" проведена внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу о рекомендации Кондраковой В.И. для прохождения службы в полиции (ином подразделений органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, в связи с чем на момент рассмотрения данного дела она не назначена на конкретную должность. Таким образом, суд в решении учитывает результаты проведенной аттестации, при этом при рассмотрении данного дела отказывает в принятии уточненных исковых требований о признании проведенной аттестации незаконной, полагая, что данные требования не могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве. Один из основных доводов незаконности аттестации - это проведение аттестации с нарушением установленных Президентом Российской Федерации сроков. Кроме того, аттестация была проведена без объективной оценки профессиональных, деловых качеств, профессиональных заслуг Кондраковой В.И. Все эти доводы изложены в исковом заявлении о признании аттестации незаконной.

Суд в своем решении, отказывая в удовлетворении заявленного требования о допуске к работе, сослался на проведенные организационно-штатные мероприятия, в результате которых занимаемая Кондраковой В.И. должность была сокращена. Однако Кондракова В.И. не была уволена по сокращению штатов и её требования не связаны с незаконным увольнением в связи с сокращением штатов.

Суд изначально принял позицию ответчика и решение было предопределено заранее. Об этом свидетельствует согласие суда с позицией ответчика об отказе принять уточненные исковые требования, разрешение которых напрямую было связано с разрешением вопроса об обязании допуска к работе. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд ограничился простым перечислением представленных письменных доказательств, не исследовав по существу ни одно из них. За все время судебного разбирательства у суда не возникло ни одного вопроса к сторонам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в связи с организационно - штатными мероприятиями, проводимыми в органах внутренних дел на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона "О полиции" приказом МВД России от 30 апреля 2011 года N 333 утверждена новая структура органов внутренних дел РФ. В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 54 указанного Федерального закона сотрудниками полиции считаются только сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, а сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При прохождении Кондраковой В.И. внеочередной аттестации "Дата обезличена" аттестационная комиссия пришла к выводу о рекомендации полковника юстиции Кондраковой В.И. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящих должностях. Кондракова В.И. не назначена на конкретную должность и находится в распоряжении ГУ МВД РФ по Иркутской области.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании допустить Кондракову В.И. к работе в должности Р..

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о праве Кондраковой В.И. занимать прежнюю должность не основаны на нормах Федерального закона "О полиции", в силу которых при формировании органов внутренних дел в соответствии с указанным Федеральным законом прежние должности не сохранились, а должности в органах внутренних дел с "Дата обезличена" предлагаются только тем сотрудникам, которые прошли эту аттестацию, и только в соответствии с результатами внеочередной аттестации.

Ссылка в жалобе на то, что Кондракова В.И. не была уволена по сокращению штата, не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку эти обстоятельства вызваны длительным процессом разрешения спора по поводу результатов первоначально проведенной внеочередной аттестации в судебном и внесудебном порядке и обстоятельства разрешения этого спора сами по себе не влекут возникновения у Кондраковой В.И. субъективного права на конкретную должность, аналогичную должности, занимаемой в органах внутренних дел до проведения реорганизационных мероприятий в соответствии с Федеральным законом "О полиции".

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности проведенной внеочередной аттестации и доводы жалобы о незаконном отказе суда в принятии дополнительного иска об оспаривании результатов внеочередной аттестации. Суд правильно исходил из того, что рассмотрение требований о допуске к работе на конкретной должности и требования об оспаривании результатов внеочередной аттестации не подлежат рассмотрению в рамках одного гражданского дела. В данном случае право Кондраковой В.И. на допуск к работе по требуемой в исковом заявлении должности возникнет только в случае предложения этой должности со стороны работодателя и только с момента такого предложения независимо от результатов рассмотрения спора о законности внеочередной аттестации.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов