Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-8510/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой А.А. к администрации .... о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, возложении обязанности выдать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе Администрации .... на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Устюгова А.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В 2011 г. ею был выполнен проект перепланировки квартиры с организацией отдельного входа для использования в дальнейшем этого помещения в качестве магазина. Для получения разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве магазина истец обратилась в Комитет по управлению .... с приложением всех необходимых документов согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. Истцом было получено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от "дата обезличена" за "номер обезличен" Комитета по управлению .... с приложением отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение Комитета по управлению .... "номер обезличен" от "дата обезличена" и письма Комитета по Градостроительной политике от "дата обезличена" "номер обезличен" по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, а именно: в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения. В представленном проекте "Перепланировка квартиры с организацией отдельного входа для перевода в нежилой фонд (магазин) по адресу: ...." предусмотрено устройство дверного проема во внутренней несущей стене путем ее частичного демонтажа, а также устройство нового дверного проема в наружной стене путем демонтажа ее под оконным проемом. Так как данные работы несут изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, то такие работы согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Кроме того, в отказе указано, что из представленных документов для перевода жилого помещения в нежилое следует, что работы по устройству отдельного входа и устройство крыльца влекут за собой использование наружной стены многоквартирного дома и прилегающей к нему придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. Документы, подтверждающие согласие все собственников помещений в многоквартирном доме на использование и уменьшение размера общего имущества отсутствуют.

Полагает, что данный отказ не основан на законе и нарушает права истца. В квартире по адресу: ...., будет проведена перепланировка, а именно - замена оконного проема на дверной, следовательно, не требуется разрешения на строительство данного объекта. Перепланировка .... с организацией отдельного входа со стороны фасада противоположного внутридворовому, расположенная по адресу: ...., соответствует требованиям действующих СНиП, выполнена с надлежащим качеством, находится в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации, угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц в процессе эксплуатации не создается, не затрагивает несущие строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения, поэтому не может привести к разрушению, повреждению или деформации здания или его частей, соответствует требованиям механической безопасности, не нарушает требований пожарной безопасности, не нарушает требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, не нарушает требований безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания, не нарушает требований таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Просила суд признать отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение Комитета по управлению .... "номер обезличен" от "дата обезличена" и письмо Комитета по Градостроительной политике от "дата обезличена" "номер обезличен" незаконными, обязать Комитет по управлению .... выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, находящееся по адресу: ...., в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании Устюгова А.А. и ее представитель Розум О.Ю., предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители администрации г. Иркутска - Высоцких Е.Н. и Борисов А.А. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2012 года заявление Устюговой А.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконными решение Комитета по управлению .... от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и письмо Комитета по градостроительной политике администрации .... от "дата обезличена"

"номер обезличен" о возврате без согласования проекта "Перепланировка квартиры с организацией отдельного входа для перевода в нежилой фонд". Суд обязал администрацию .... принять решение по заявлению Устюговой А.А. о переводе жилого помещения по адресу: ...., в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Устюговой А.А., полагая, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов к отмене решения указано на следующее.

Суд не учел перечисленные в экспертном заключении технического освидетельствования N 29-04/12 от 25.04.2012 г. выводы и не применил подлежащие применению нормы, содержащиеся в пункте 4.2. 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Кроме того, вывод суда о том, что предусмотренные проектом работы по обустройству отдельного входа в помещение не являются реконструкцией, а установка лестничной конструкции (входной группы) не влечет использование земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Таким образом, занятие части придомовой территории "входной группой" является использованием земельного участка - общей долевой собственности, в связи с чем для такого использования необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения Министерства экономического развития РФ, содержащиеся в Письме от 03.11.2011 г. N ОГ-Д23-1928, в случае если перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, то планируемая для перевода реконструкция допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Возражая на апелляционную жалобу, представитель Устюговой А.А. - Белоусова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Устюговой А.А., ее представителя Белоусовой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" Устюгова А.А. является собственником квартиры по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена"

Устюгова А.А. обратилась в Комитет по управлению .... администрации .... с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: ...., в нежилое для использования помещения в качестве магазина.

Письмом от "дата обезличена" "номер обезличен" Комитет по градостроительной политике администрации ...., рассмотрев обращение о согласовании проекта распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: ...., сообщил, что при устройстве новых дверных проемов необходим частичный демонтаж несущих внутренних и наружных железобетонных стен, разъяснил положения п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ и указал, что согласование проекта "Перепланировка квартиры с организацией отдельного входа для перевода в нежилой фонд" не представляется возможным.

Уведомлением от "дата обезличена" "номер обезличен" Устюговой А.А. сообщено, что Комитет по управлению .... администрации ...., рассмотрев представленные в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ документы о переводе общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: ...., из жилого в нежилое в целях использования в качестве магазина, отказал в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).

Из представленного заявителем экспертного заключения технического освидетельствования состояния строительных конструкций .... жилом доме ...., выполненного ООО " Д", установлено, что перепланировка квартиры "номер обезличен" с организацией отдельного входа со стороны фасада, противоположного внутридворовому, не затрагивает несущие строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения, поэтому не может привести к разрушению, повреждению или деформации здания или его частей.

Анализируя добытые по делу доказательства и доводы сторон, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что работы по перепланировке спорного жилого помещения не являются реконструкцией спорного помещения, поскольку не предусматривают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, этажности, площади и объема, а также качества инженерно-технического обеспечения, в связи с чем выдачи разрешения на строительства по смыслу норм Градостроительного кодекса РФ не требуется, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные Устюговой А.А. требования о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Поскольку администрацией ...., решение которой оспаривается заявителем и на которую законом возложено бремя доказывания законности и обоснованности отказа (ст. 249 ГПК РФ), доказательств в подтверждение законности принятого решения не представлено, судом правильно удовлетворены требования Устюговой А.А. и признаны незаконными решение Комитета по управлению .... администрации .... от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и письмо Комитета по градостроительной политике администрации .... от "дата обезличена" "номер обезличен" о возврате без согласования проекта "Перепланировка квартиры с организацией отдельного входа для перевода в нежилой фонд".

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении Устюговой А.А. в Комитет по управлению .... Администрации .... с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, последней были представлены все документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ, доказательств обратного администрацией .... не представлено.

Исходя из п. 10, п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, представленный проект переустройства и перепланировки жилого помещения в целях его перевода в нежилое не подпадает под понятие реконструкции, содержащегося в указанных нормах.

При этом, предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройство отдельного входа, не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как объект недвижимости, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности, не сформирован, а лестничная конструкция не является объектом капитального строительства и ее возведение не влечет уменьшение размера земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, и не влечет присоединение части земельного участка истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возложения на Комитет по управлению .... обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, суд правомерно исходил из отсутствия такого способа защиты в законе и удовлетворения иных требований заявителя.

При этом, основываясь на положениях ст. 258 ГПК РФ, суд правильно обязал администрацию .... принять решение по заявлению Устюговой А.А. о переводе жилого помещения по адресу ...., в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.Ю. Зубкова

Н.А. Быкова