Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-8242/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Орловой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Александровой М.А.,

при секретаре: Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыша А.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда за незаконное увольнение,

по апелляционной жалобе истца Талыша А.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно справке от "Дата обезличена" "О заработной плате и других доходах за "Дата обезличена"" ему выплачена задолженность по денежному довольствию за период "Дата обезличена" года в размере "данные изъяты", при этом заработная плата ежемесячно за "Дата обезличена" составляла "данные изъяты", когда доход за "Дата обезличена" составлял "данные изъяты", следовательно, с момента увольнения с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" задолженность должна составлять "данные изъяты". Заработная плата ежемесячно за "Дата обезличена" указана "данные изъяты", однако согласно заключению "О назначении пенсии" должностной оклад - "данные изъяты", процентная надбавка за выслугу лет - "данные изъяты", оклад по званию - "данные изъяты". Денежное довольствие полностью составляет "данные изъяты". Указал, что повторно он уволен "Дата обезличена", с "Дата обезличена" "данные изъяты", при этом выслуга должна исчисляться не из 30 %, а из 60 %, так как стаж службы в МВД РФ составляет "данные изъяты". Задолженность 30% за выслугу "данные изъяты".

Указал, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за "Дата обезличена", которая составляет "данные изъяты", а также часть выходного пособия в связи с увеличением выслуги лет, квартальные премии и ЕДВ, исходя из расчетов, "Дата обезличена" - "данные изъяты".

Также указал, что размер окладов денежного содержания и денежного довольствия в МВД России с "Дата обезличена" должны составлять только у командира отделения в среднем "данные изъяты", а он является офицером полиции в звании майора и среднее денежное довольствие должно составлять "данные изъяты". Считает, что ГУ МВД России по Иркутской области отказывается предоставлять данные сведения, что является сокрытием информации. Также указал, что в соответствии со ст.ст. 151, 1010 ГК РФ возмещение морального вреда при признании увольнения незаконным является обязательным.

Просил суд взыскать с ГУ МВД РФ по Иркутской области в пользу Талыша А.Л. невыплаченное денежное довольствие в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2012 исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МВД РФ по Иркутской области в пользу Талыша А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Истец Талыш А.Л. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что среднее денежное довольствие с "Дата обезличена", исходя из общей суммы "данные изъяты", составляет "данные изъяты", а с "Дата обезличена" денежное довольствие должно составлять - "данные изъяты". Также указал, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению, а при очередном - 4 увольнении подлежат обязательной выплате еще два оклада денежного содержания выходного пособия на день выплаты. Кроме того, согласно Постановлению Правительства N941 сотрудникам, уволенным со службы, выплачивается единовременное пособие при выслуге свыше 20 лет - "данные изъяты", следовательно, ему должны были выплатить денежное содержание в размере "данные изъяты".

Считает, что его - Талыша А.Л. в нарушение требований Федерального закона от 30.11.2011 N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" вместо восстановления в должности или аналогичной должности перевели в распоряжение. Указал, что сотрудникам, зачисленным в распоряжение, денежное довольствие выплачивается в полном объеме; сотрудникам, находящимся в распоряжении, также выплачивается единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, которых он - Талыш А.Л. не получил. Согласно ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении положена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, однако компенсацию за неиспользованный отпуск за "Дата обезличена" ему не выплатили.

Также указал, что он не виноват, что ГУ МВД России по Иркутской области рассчитало и выплатило ему заработную плату с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", что является явной фальсификацией, когда согласно справке НДФЛ "Номер обезличен" за "Дата обезличена" общая сумма дохода составляет "данные изъяты" за пять месяцев. Таким образом, задолженность с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет "данные изъяты", а задолженность с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (увольнение) составляет "данные изъяты", поскольку с "Дата обезличена" в МВД РФ произошло увеличение денежного содержания сотрудникам. Также считает, что компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из денежного содержания за один месяц, должна составлять "данные изъяты".

Указал, что с "Дата обезличена" он признан "данные изъяты", исполнять ничьи распоряжения не мог и не имел права, о чем поставил в известность сотрудников кадрового аппарата, в связи с чем, считает, что приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в пунктах 4,5,6, является нарушением прав человека. Однако суд отказался приобщать к делу копию справки МСЭ от "Дата обезличена", а также рапорт и заявление от "Дата обезличена".

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", за "Дата обезличена" - "данные изъяты", а также 20 окладов денежного содержания при увольнении в размере "данные изъяты"., всего - "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05.07.2012 отменить, взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области за "Дата обезличена"долг по заработной плате в размере "данные изъяты", за "Дата обезличена" в размере "данные изъяты". Также просит взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области 20 окладов денежного содержания выходного пособия согласно Постановлению Правительства РФ N941 в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Талыша А.Л. и его представителя Волосунова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение Кировского районного суда г.Иркутска от 05.07.2012 отменить; пояснения представителя ответчика Жерняка Д.В., действующего на основании доверенности, просившего решение Кировского районного суда г.Иркутска по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что приказом ГУ МВД России по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Талыш А.Л. "Дата обезличена" был уволен из ОВД РФ по п. "в" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" данный приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области признан незаконным, Талыш А.Л. восстановлен в прежней должности - Д.. Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" отменен приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части увольнения А.Л. Талыш. С "Дата обезличена" Талыш А.Л. восстановлен на службе в ОВД РФ в прежней должности по 12 тарифному разряду, должностной оклад "данные изъяты" с сохранением ранее установленных выплат и надбавок. Данным приказом определено выплатить Талыш А.Л. денежное довольствие за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с учетом выплаченного выходного пособия при увольнении, и в соответствии со ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ Талыш А.Л. зачислен в распоряжение УМВД РФ по г. Иркутску.

Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Д., находящийся в распоряжении УМВД РФ по г. Иркутску, Талыш А.Л. уволен из ОВД РФ по ст. 82 ч.3 п. 1 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд установил, что Талышу А.Л. за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с учетом ранее установленных надбавок выплачено денежное довольствие в размере "данные изъяты". За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" денежное довольствие Талышу А.Л. выплачено в размере "данные изъяты", с учетом разъяснения ФЭД МВД РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Также Талышу А.Л. выплачена компенсация за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска за "Дата обезличена" в количестве 27 дней и за основной отпуск за "Дата обезличена" в количестве 45 календарных дней, исходя из денежного довольствия на день увольнения в сумме "данные изъяты". Согласно разъяснению МВД России от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2012 Талышу А.Л. выплачено единовременное пособие при увольнении 7 окладов денежного содержания в сумме "данные изъяты" за вычетом ранее выплаченного при увольнении "Дата обезличена".

Талыш А.Л., не согласившись с расчетами среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ГУ МВД РФ по Иркутской области денежного довольствия в размере "данные изъяты".

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования Талыша А.Л. о взыскании в его пользу с ГУ МВД РФ по Иркутской области денежного довольствия в размере "данные изъяты" не подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно ст. 54 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. При этом сотруднику могут производиться и другие выплаты из состава денежного довольствия, с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 97 и ст. 98 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 года Положение о службе в отношении сотрудников не применяется.

В соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Таким образом, сотрудникам, зачисленным в распоряжение в "Дата обезличена" выплачивается сохраненное денежное довольствие с учетом сохраненных размеров окладов.

При увольнении со службы в органах внутренних дел согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона N247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, - в размере двух окладов денежного содержания.

Таким образом, сотрудникам, зачисленным в распоряжение в "Дата обезличена", единовременное пособие исчисляется исходя из сохраненных размеров окладов денежного содержания.

Суд установил, что Талыш А.Л. внеочередную аттестацию не проходил, следовательно, его нельзя признать сотрудником проходящим службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "О полиции".

Также суд установил, что до увольнения Талышу А.Л., находящемуся в распоряжении УМВД РФ по г. Иркутску, ответчиком выплачивалось денежное довольствие исходя из должностного оклада, оклада по специальному званию по последней замещаемой должности и процентной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Талыша А.Л. о взыскании в его пользу с ГУ МВД РФ по Иркутской области денежного довольствия в размере "данные изъяты" не подлежат удовлетворению, поскольку Талышу А.Л. в соответствии с требованиями закона было выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", компенсация за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска за "Дата обезличена" и за основной отпуск за "Дата обезличена", а также единовременное пособие при увольнении - 7 окладов денежного содержания.

Рассмотрев исковые требования Талыша А.Л. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Талыш А.Л. был незаконно уволен из органов внутренних дел РФ, то его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватным степени нравственных страданий истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере "данные изъяты", а также 20 окладов денежного содержания при увольнении - "данные изъяты"; также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

Н.М. Усова

М.А. Александрова