Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-8238/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Орловой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Александровой М.А.,

при секретаре: Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редя Г.Г. к ФКУ Главное бюро МСЭ по Иркутской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, признания решения незаконным, понуждении провести дополнительное обследование, признании права на установление бессрочной инвалидности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Редя Г.Г. в лице представителя Морошкина Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно актам "Номер обезличен" и "Номер обезличен" Братским филиалом "Номер обезличен" г.Братска ГБ МСЭ было проведено освидетельствование Редя Г.Г., ему было определено - 60% утраты профессиональной трудоспособности с указанием срока с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", и была установлена третья группа инвалидности, с указанием, что инвалидность установлена на срок до "Дата обезличена". Указал, что он не согласен с данными актами в части установления временных сроков инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах 60% до "Дата обезличена", поскольку полагает, что "данные изъяты", что не было учтено при повторном проведении обследования "Дата обезличена". Кроме того, считает, что временные критерии инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности ему установлены без учета уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности и категории тяжести труда. Также указал, что в направлении "Номер обезличен", выданном "Дата обезличена", содержатся данные только об отсутствии положительных результатов реабилитационных мероприятий.

Указал, что освидетельствование Братским филиалом "Номер обезличен" г.Братска ГБ МСЭ было проведено "Дата обезличена" без специалиста врача-реабилитолога и индивидуальная программа реабилитации по состоянию на "Дата обезличена" выдана ему не была. Следовательно акты "Номер обезличен" и "Номер обезличен", а также решения от "Дата обезличена" Братского филиала "Номер обезличен" ГБ МСЭ приняты без участия полного состава комиссии МСЭ г.Братска и являются незаконными, противоречащими п.п. 13,17 Правил признания лица инвалидом. Считает, что VII экспертным составом не проведено медицинское обследование установленной формы, не отражены его устные жалобы на состояние здоровья, не внесены анамнестические данные под его личную роспись. Причиненный моральный вред оценивает в "данные изъяты".

Просил суд с учетом уточнений:

- признать незаконными действия ГБ МСЭ по Иркутской области по не ведению персональной медицинской документации, не отражению в медицинской документации его жалоб на "данные изъяты", и неверных сведений внесенных о состоянии его здоровья;

- признать решение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" при проведении очередного переосвидетельствования "Дата обезличена", акты "Номер обезличен", "Номер обезличен" и принятые по ним решения от "Дата обезличена" Братского филиала "Номер обезличен" г.Братска МУЗ ГБ МСЭ в части установления временной инвалидности 3-й группы и временной утраты трудоспособности по трудовому увечью 60% от "Дата обезличена" незаконными, отменить их;

- обязать ГБ МСЭ по Иркутской области назначить дополнительное обследование медицинской формы для выяснения действительного состояния здоровья его сенсорных органов - глаз;

- признать право Редя Г.Г. на установление ему бессрочно инвалидности 3-й группы с утратой трудоспособности по трудовому увечью 60%;

- взыскать с ответчиков - Министерства финансов РФ, ГБ МСЭ по Иркутской области в пользу Редя Г.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

"Дата обезличена" судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец Редя Г.Г. в лице представителя Морошкина Д.В., действующего на основании доверенности, с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено без учета установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что суд в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ отказал в принятии уточненного искового заявления, указав, что в уточненном исковом заявлении содержатся ранее не заявленные требования, т.е. иные предмет и основание иска. Однако он изменил только основание первоначального иска, в котором предмет остался прежним - незаконные решения МУЗ ГБ МСЭ по Иркутской области, следовательно, суд пресек предусмотренное право Редя Г.Г. на судебную защиту, и в резолютивной части данного определения суда не указал, право на обжалование данного определения в вышестоящий суд.

Также указал, что он не согласен с решением Главного Бюро МСЭ по Иркутской области VI экспертного состава исх. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в удовлетворении жалобы на не направление его личного дела в Бюро МСЭ по Иркутской области г.Братска, поскольку вопросы, поставленные в жалобе, остались неразрешенными, а мотивированное решение ГБ МСЭ по Иркутской области по состоянию на "Дата обезличена" не составлялось и не выносилось. Указал, что "Дата обезличена" он прошел 4-е очередное освидетельствование, по результатам которого ни инвалидность, ни процент утраты профессиональной трудоспособности ему установлены не были, в связи с отсутствием его личного дела, и нахождением его в ГБ МСЭ по Иркутской области, в связи с назначенным на "Дата обезличена" судебным разбирательством. Поскольку срок установления инвалидности истекает "Дата обезличена", то при отсутствии нового решения он теряет право на социальные выплаты и льготы, 3-ю группу инвалидности, утрату трудоспособности 60%, и не сможет получать медицинскую помощь по квоте для улучшения своего состояния здоровья, что нарушает его права. Считает, что суд не учел, что документы, представленные им в качестве доказательств, содержат данные об отсутствии положительных результатов реабилитационных мероприятий. Считает, что суд не принял во внимание и не исследовал по существу амбулаторную карту, имеющуюся в материалах дела.

Просит решение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признание лица инвалидом, согласно которым признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Редя Г.Г. в период работы в ОАО " Б." получил трудовое увечье - "данные изъяты". Согласно заключению МУЗ "Городская больница "Номер обезличен"" г. Братска от "Дата обезличена" Редя Г.Г. нуждается в "данные изъяты", в связи с чем, он было направлен на медико-социальную экспертизу "Дата обезличена" для определения группы инвалидности и установления процента утраты трудоспособности.

Суд установил, что впервые Редя Г.Г. был освидетельствован "Дата обезличена" в филиале "Номер обезличен" ГБ МСЭ (акт освидетельствования "Номер обезличен"), ему установлена третья группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год - до "Дата обезличена".

При переосвидетельствовании "Дата обезличена" в филиале "Номер обезличен" ГБ МСЭ Редя Г.Г. вновь установлена 3 группа инвалидности, 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год - до "Дата обезличена". При освидетельствовании "Дата обезличена" в филиале "Номер обезличен" ГБ МСЭ установлена 3 группа инвалидности, 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год - до "Дата обезличена". В связи с несогласием Редя Г.Г. с решением филиала "Номер обезличен" ГБ МСЭ от "Дата обезличена" в части сроков установления инвалидности, процентов утраты профессиональной трудоспособности VII экспертным составом ГБ МСЭ в период с "Дата обезличена"- "Дата обезличена" проведено повторное освидетельствование Редя Г.Г., которым решение филиала "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подтверждено.

Однако Редя Г.Г. не согласился с данными актами и решениями в части установленных временных сроков инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах 60 % до "Дата обезличена" и обратился в суд.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФКУ Главное бюро МСЭ по Иркутской области.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы Редя Г.Г. от "Дата обезличена" "данные изъяты". С учетом данных обстоятельств "Дата обезличена" Редя Г.Г. была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности сроком на 1 год.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что освидетельствование истца проведено в полном объеме, с соблюдением установленного порядка, с учетом комплексной оценки состояния организма Редя Г.Г. на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, согласно очному освидетельствованию, медицинской амбулаторной карты, результатов исследований.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что решения, обжалуемые истцом, законны и обоснованны, оснований для возложения на ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области обязанности назначить дополнительное обследование Редя Г.Г. для выяснения его действительного состояния здоровья сенсорных органов - глаз, не имеется.

Кроме того, поскольку доказательств того, что Редя Г.Г. обращался с жалобами на "данные изъяты", представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными действия ответчика по не отражению данных жалоб в медицинских документах и внесении неверных сведений, не имеется.

Рассмотрев исковые требования Редя Г.Г. об установлении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, суд пришел к выводу, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению. При этом суд, руководствуясь п. 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N95 от 20.02.2006, правильно исходил из того, что травма, полученная Редя Г.Г. в перечень, закрепленный в приложении к Правилам, не входит; при первичном освидетельствовании инвалидность и процент утраты профессиональной трудоспособности ему были установлены сроком на 1 год. Кроме того, обязательным условием установления группы инвалидности бессрочно является отсутствие положительных результатов реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу, однако реабилитационных мероприятий до направления на МСЭ истцу не проводилось, следовательно, невозможно прийти к выводу об отсутствии положительных результатов реабилитационных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку исковые требования Редя Г.Г. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу Редя Г.Г. судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления, считает, что было изменено только основание первоначального иска, а предмет остался прежним - незаконные решения МУЗ ГБ МСЭ по Иркутской области; что в резолютивной части данного определения суд не указал на возможность обжалования данного определения, являются необоснованными. Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, следовательно, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается. Рассмотрев уточненное исковое заявления Редя Г.Г., суд пришел к выводу, что в уточненном исковом заявлении содержатся ранее не заявленные требования, т.е. иные предмет и основания иска, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления. Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в принятии уточненного искового заявления прямо не предусмотрена законом, а также не исключает возможность дальнейшего движения дела, то суд правильно не указал в резолютивной части определения на возможность обжалования данного определения.

Доводы апелляционной жалобы, что Редя Г.Г. должны бессрочно установить группу инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Редя Г.Г. в лице представителя Морошкина Д.В., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

Н.М. Усова

М.А. Александрова