Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-8236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Орловой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Александровой М.А.,

при секретаре: Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " М." к Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А., Хвойновой К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Коваленко Н.Ю. к Хвойновой К.А., ОАО " М." о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Коваленко Н.Ю. на решение Кировского районного суда "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ОАО " М." указало, что в соответствии с кредитным договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ОАО " У." предоставило Коваленко Н.Ю. и Коваленко А.А. кредит в размере "данные изъяты" путем перечисления денежных средств на счет "Номер обезличен" в ОАО " У.", открытый на имя Коваленко Н.Ю., на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами "данные изъяты". Цель предоставления кредита - приобретение в собственность Коваленко Н.Ю. и Коваленко А.А. квартиры по адресу: "Адрес обезличен", стоимостью "данные изъяты". Указал, что денежные средства по заявлению Заемщика были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от "Дата обезличена" на счет "Номер обезличен", открытый на имя продавца П.

Также указал, что в соответствии со ст. 11, 77 Закона "Об ипотеке" Банк является залогодержателем указанной квартиры, права Банка удостоверены закладной; должником и залогодателем в данном случае являются Коваленко Н.Ю. и Коваленко А.А.

Указал, что с "Дата обезличена" гашение основного долга и процентов по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Поясняет, что Кредитор направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое не было им получено. Указывает, что в соответствии с п.4.4.3 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на "Дата обезличена" задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты"., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"

- просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты"

- пени за просроченные проценты - "данные изъяты"

- проценты на просроченную часть кредита - "данные изъяты"

Просил суд взыскать солидарно с Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А. сумму задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "Адрес обезличен"; установить начальную продажную цену заложенного имущества, согласованную Заемщиком с Банком, в размере "данные изъяты".

Коваленко Н.Ю. подала встречное исковое заявление к Хвойновой К.А., ОАО " М." (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена") о признании сделки недействительной, указав следующее. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" она получила "Дата обезличена". В "Дата обезличена", несмотря на извещение судебных приставов о том, что в Кировском районном суде г. Иркутска имеется заявление об отмене заочного решения, спорное имущество было реализовано с торгов. Заочное решение от "Дата обезличена" было отменено на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена". Считает договор купли-продажи недействительным в силу закона на основании ст. 168 ГК РФ.

Просила суд признать сделку по продаже квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен", совершенную между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Хвойновой К.А. по договору купли-продажи "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ничтожной.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2012 года исковые требования ОАО " М." удовлетворены. С Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А. в пользу ОАО " М." взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". С Коваленко Н.Ю. в пользу ОАО " М." взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"; с Коваленко А.А. в пользу ОАО " М." взыскана госпошлина в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на принадлежащую Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А. на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: "Адрес обезличен", "данные изъяты"; установлена начальная продажная цена квартиры в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Н.Ю. к Хвойновой К.А., ОАО " М." о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, Коваленко Н.Ю. подала апелляционную жалобу, указав, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Спорная квартира была реализована в "Дата обезличена", несмотря на то, что в суде находилось заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" и об этом Коваленко Н.Ю. поставила в известность службу судебных приставов. Заочное решение от "Дата обезличена" отменено на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена". Считает, что на основании не вступившего в законную силу судебного акта - заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства проведены торги и спорная квартира была продана Хвойновой К.А. Поскольку сделка изначально была совершена на незаконной основе считает данную сделку недействительной. Обоснованием недействительности сделки заявитель указывает само основание для возникновения права на реализацию имущества с торгов, а не его порядок, который никем не оспаривается.

Считает, что суд рассмотрел встречное исковое заявление не по тем доводам, которые заявлены, не дал оценку заявлению, поданному в Свердловский отдел судебных приставов от "Дата обезличена" о приостановлении исполнительного производства. Указала, что она не согласна с начальной стоимостью заложенного имущества, определенной судом в размере "данные изъяты", которая значительно отличается от действительной рыночной стоимости предмета залога. Считает, что в данной ситуации применим поворот решения суда, однако суд не разъяснил его порядок.

Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2012 года отменить в части. Удовлетворить встречные исковые требования Коваленко Н.Ю. к Хвойновой К.А., ОАО " М." о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; изменить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке от "Дата обезличена", применив начальную стоимость в размере "данные изъяты"; внести в решение изменения в виде дополнений о порядке поворота решения суда от "Дата обезличена", указав о необходимости внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в виде указания собственниками спорной квартиры Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А., принять по делу новое решение.

В судебном заседании Коваленко Н.Ю. и ее представитель Борисова О.Л., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержали, просили решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2012 года отменить в части, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО " М." Доронина Ю.С., действующая на основании доверенности, просила решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Хвойнова К.А. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Коваленко А.А. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Сухинина Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения Коваленко Н.Ю. и ее представителя Борисовой О.Л., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО " М." Дорониной Ю.С., действующей на основании доверенности, просившей решение Кировского районного суда г.Иркутска по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается "Дата обезличена" между ОАО " У." (ОАО " М." - правопреемник) и Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки "данные изъяты" годовых (пункт 3.1 Кредитного договора) для приобретения в совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен", а Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А. обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, предусмотренном Кредитным договором (пункт 1.2 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств Коваленко Н.Ю. и Коваленко А.А. по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, который удостоверен закладной, "Дата обезличена" произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Номер обезличен" об обременении квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен", в виде ипотеки.

В соответствии с пунктом 4.1.1 (пп "а", "б", "в") кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку Коваленко Н.Ю. и Коваленко А.А. были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то возникла задолженность, в связи с чем, Кредитор направил Заемщикам требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом

Исковые требования в части взыскания суммы просроченного кредита, суммы процентов за пользование кредитом, на основании представленного ОАО " М." расчета по состоянию на "Дата обезличена", в размере "данные изъяты" Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А. не оспариваются. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 314, 809, 810,819 ГК РФ взыскал с Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А. в пользу ОАО " М." (являющегося правопреемником ОАО " У.") сумму задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", учитывая, что Коваленко Н.Ю. и Коваленко А.А. с "Дата обезличена" не исполняют свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО " М." в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "Адрес обезличен"

Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, ответчики Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А. ходатайство о назначении и проведении по данному гражданскому делу экспертизы по определению стоимости спорного имущества не заявляли, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, установил начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с представленным Банком отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося по адресу: "Адрес обезличен", "данные изъяты", составляет "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно принят во внимание отчет об оценке, представленный Банком, поскольку данный довод сводится переоценке доказательств, которым дана правильная оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая исковые требования Коваленко Н.Ю. к Хвойновой К.А., ОАО " М." о признании сделки по продаже квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен", совершенную между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Хвойновой К.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав право собственности на спорную квартиру за Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.Ю. указала, что заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и проведены торги по спорной квартире, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, было отменено судом, соответственно данный договор является недействительным. При этом указывает, что основанием недействительности сделки является само основание для возникновения права на реализацию имущества с торгов.

Таким образом, Коваленко Н.Ю. оспаривается право Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области продавать спорную квартиру.

С данным доводом Коваленко Н.Ю. судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от "Дата обезличена" требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "Адрес обезличен", "данные изъяты", установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" удовлетворены. В Кировском районном суде г. Иркутска истцом получен исполнительный лист на взыскание с Коваленко задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную ими квартиру.

"Дата обезличена" судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников Коваленко.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Коваленко Н.Ю. - квартиру, находящуюся по адресу: "Адрес обезличен", "данные изъяты".

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым арестованное имущество, квартира, находящаяся по адресу: "Адрес обезличен", передано на реализацию ТУ Росимущество по Иркутской области.

Из Акта приема-передачи документов на объект недвижимости от "Дата обезличена", утвержденного начальника отдела- старшим СПИ Свердловского ОСП УФССП по ИО и руководителем ТУ Росимущества по ИО, следует, что СПИ Свердловского ОСП УФССП по ИО передает, а специализированная (поверенная) организация ТУ Росимущество по Иркутской области принимает на реализацию квартиру, находящуюся по адресу: "Адрес обезличен", "данные изъяты".

На основании ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Статьями 447, 448 ГК РФ предусмотрено заключение Договора на торгах, а также организация и порядок проведения торгов. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Территориальное управление Росимущество по Иркутской области осуществляет функции по реализации имущества путем его продажи на торгах.

Суд установил, что ТУ Росимущества по Иркутской области "Дата обезличена" в установленном законом порядке осуществило реализацию квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" на торгах, победителем которых являлась Хвойнова К.А.

"Дата обезличена" между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (Продавец) и Хвойновой К.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи "Номер обезличен" квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что торги по продаже спорного арестованного имущества - ТУ Росимущество по Иркутской области проведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, порядок проведения торгов не нарушен, на дату проведения торгов и заключения спорного договора купли-продажи ТУ Росимущество по Иркутской области имело полномочия на совершение действий по продаже квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен", в связи с чем, оснований для признания сделки по продаже спорной квартиры "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенной между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Хвойновой К.А. ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ - не имеется.

Кроме того какие-либо требования к ТУ Росимущество по Иркутской области, являющемуся продавцом по сделке, Коваленко Н.Ю. не предъявляла, к участию в деле в качестве соответчика не привлекала, доказательств, подтверждающих отсутствие у ТУ Росимущество по Иркутской области полномочий на проведение торгов и заключение договора купли-продажи не представляла.

Оценивая заявление, поданной Коваленко Н.Ю. в службу судебных приставов, судебная коллегия приходит к следующему. Из текста данного заявления следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство поскольку подано заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Иркутска от "Дата обезличена", на основании которого был выдан исполнительный лист, при этом номер исполнительного производства, подлежащего приостановлению не указывается. Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, указаны в ст. 40 Федерального закона от 22.07.2007 N2290ФЗ "Об исполнительном производстве", данная статья не предусматривает право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, по основаниям, указанным в заявлении Коваленко Н.Ю.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление при производстве исполнительных действий правового значения не имеет и не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, не влияет на правомерность проведенных в рамках исполнительного производства торгов по продаже спорной квартиры., а также не может служить основанием для признании договора купли-продажи "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ничтожным.

В связи с отказом в удовлетворении требований Коваленко Н.Ю. о признании недействительным договора купли продажи, заключенного между Хвойновой К.А. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена", суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворении искового требования Коваленко А.А. о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен", "данные изъяты" за Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А. также не имеется.

Данное требование не подлежало удовлетворению и по тем основаниям, что признание права собственности на имущество в качестве последствия недействительности сделки ст. 167 ГК РФ не предусмотрено. Кроме того, Коваленко Н.Ю. не наделена субъективным правом на предъявление требование о признании права собственности на какое-либо имущество за Коваленко А.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО " М." к Коваленко Н.Ю., Коваленко А.А., Хвойновой К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Коваленко Н.Ю. к Хвойновой К.А., ОАО " М." о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

Н.М. Усова

М.А. Александрова