Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-7241/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Лазовер Д.Я. по доверенности Колчина А.Н., представителя ответчика Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска Казанцева С.О.

на решение Октябрьского района г. Иркутска от 24 мая 2012 года по делу по иску Рудецкого С.И. к Администрации г. Иркутска, ИП Хлыстову А.Н., Лазовер Д.Я. о признании незаконным распоряжения и акта выполненных работ, понуждении прекратить осуществление деятельности, понуждении привести имущество в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". "Дата обезличена" истец обратился в ТСЖ " К" с заявлением о получении информации о собственнике помещения, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома "Адрес обезличен". Согласно ответу ТСЖ " К" "Номер обезличен", собственником данного нежилого помещения, является Лазовер Д.Я. Указанное помещение переведено из жилого помещения - квартиры в нежилое, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска от "Дата обезличена" и актом приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения от "Дата обезличена". Считал, что решение Комитета по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенного "Адрес обезличен", является незаконным. В нарушение требований действующего законодательства Комитет по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска не проинформировал истца о принятом решении о переводе жилого помещения в нежилое. Ответчиком не была проинформирована Рудецкая Т.М., собственник жилого помещения - квартиры "Номер обезличен", примыкающей к помещению, в отношении которого принято решение о переводе. В ее адрес было лишь написано письмо, доказательств же направления данного письма заказным письмом с уведомлением не представлено, что не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления.

Согласно проекту перепланировки квартиры "Адрес обезличен" собственник помещения Лазовер Д.Я., выполнила демонтаж части кирпичной кладки под окном в месте существующего оконного проема, в данном проеме была установлена дверь; кроме того, устроено наружное крыльцо из монолитного ж/бетона и декоративный портал из алюминиевого композитного материала по металлическому каркасу и козырек над крыльцом. Однако, истец, как один из собственников жилого помещения - квартиры "Адрес обезличен" свое согласие на переустройство и перепланировку помещения, принадлежащего Лазовер Д.Я. не давал, что противоречит положениям ст. 36,40 ЖК РФ. Собственник помещения, Лазовер Д.Я., устроила наружное крыльцо из монолитного ж/бетона и декоративный портал из алюминиевого композитного материала по металлическому каркасу и козырек над крыльцом, тем самым заняла соответствующую площадь земельного участка общего пользования.

Истец просил суд признать распоряжение Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска от "Дата обезличена" о переводе жилого помещения в нежилое незаконным; признать акт приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения от "Дата обезличена" незаконным: обязать Индивидуального предпринимателя Хлыстова А.Н. "Данные обезличены" прекратить осуществление деятельности кафе Сеть вкусного питания " С", расположенного по адресу: "Адрес обезличен"; обязать Лазовер Д.Я. осуществить демонтаж существующего дверного проема, наружного крыльца, декоративный портал из алюминиевого композитного материала по металлическому каркасу, козырек над крыльцом и восстановить целостность стены дома "Адрес обезличен" в соответствии со строительными нормами.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2012 исковые требования Рудецкого С.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лазовер Д.Я. Колчин А.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Рудецкого С.И., в обоснование указав, что Рудецким С.И. и Рудецкой Т.М. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, на обжалование Распоряжения Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска от "Дата обезличена" о переводе жилого помещения в нежилое, так как с момента приобретения им права собственности на квартиру "Адрес обезличен" - "Дата обезличена", а договор дарения квартиры от "Дата обезличена", до обращения в суд с заявлением 30.12.2011 прошло более 3-х месяцев.

Полагает, что довод истца о том, что кирпичная кладка под окном в месте существующего оконного проема, а также земельный участок под оборудованным Лазовер Д.Я. крыльцом являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, требуется их согласие при переводе жилого помещения в нежилое, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также указывает, что не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка. У собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок под домом "Адрес обезличен" сформирован, а также документов, определяющих его границы и площади.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска Казанцев С.О. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований к администрации г. Иркутска, и вынести по делу в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств нарушения целостности несущей наружной (ограждающей) стены в материалах дела не имеется, а согласно проекту перепланировки стены жилого дома не затрагиваются.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о присоединении общего имущества дома в результате перепланировки или переустройства квартиры не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.

Указывает, что поскольку кирпичная кладка под окном в спорной квартире не является несущей конструкцией дома и не обслуживает другие помещения кроме одной конкретно взятой квартиры, она не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный дом не сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем, он не входит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, вывод суда о том, что требовалось согласие всех собственников является неверным.

Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, на обжалование Распоряжения Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска от "Дата обезличена" о переводе жилого помещения в нежилое.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., пояснения представителя ответчика Лазовер Д.Я. по доверенности Колчина А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей истца Рудецкого С.И. по доверенностям Шопик М.С. и Высоцкого Н.Л., представителя ТСЖ " К" по доверенности Кузьменко М.А., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела установил, что Рудецкий С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". "Дата обезличена" истец обратился в ТСЖ " К" с заявлением о получении информации о собственнике помещения, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома "Адрес обезличен". Согласно ответу ТСЖ " К" "Номер обезличен", собственником данного нежилого помещения, является Лазовер Д.Я. Данное нежилое помещение переведено из жилого помещения - квартиры в нежилое, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска от "Дата обезличена" и актом приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения от "Дата обезличена"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена" Лазовер Д.Я. является собственником нежилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" на основании договора купли-продажи квартиры "Номер обезличен", распоряжения "Номер обезличен", акта приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения от "Номер обезличен"

Лазовер Д.Я. произведен перевод жилого помещения в нежилое в соответствии с Распоряжением Администрации г. Иркутска от "Номер обезличен"

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "Дата обезличена" в отношении спорного помещения требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Согласно акту приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения от "Дата обезличена", предъявленные к приемке работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" произведены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для нежилых помещений, расположенных в жилых домах.

Из письма Службы государственного контроля и строительного надзора Иркутской области от "Дата обезличена" следует, что с "Дата обезличена". Службой проведена проверка в отношении Администрации г. Иркутска на предмет соблюдения порядка и правил перевода жилых помещений в нежилые. В ходе проверки установлено, что Администрацией г. Иркутска при изменении статуса жилого помещения, квартиры "Адрес обезличен", нарушен порядок и правила перевода жилых помещений в нежилые, установленные законодательством РФ. Решение о переводе жилого помещения в нежилое принято администрацией при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение размера и назначения общего имущества собственников: на уменьшение части земельного участка и на изменение режима его использования при устройстве отдельного входа (крыльца), на уменьшение размера ограждающих конструкций путем разборки подоконной части стены для установки дверных блоков.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные истцом требования, при установленных судом обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, дав оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, исходил из того, что поскольку в соответствии со ст. 22 ЖК РФ не допускается перевод жилого помещения в нежилое, когда доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, ответчиком Лазовер Д.Я. при переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с утвержденным проектом, выполненным ООО " Э", устроен вход в проеме окна в несущей стене и наружное крыльцо из монолитного ж/бетона и декоративный портал из алюминиевого композитного материала по металлическому каркасу и козырек над крыльцом, для выполнения указанных работ, связанных с изменением наружной несущей стены, которая является общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома, и использованием для этого прилегающего к дому земельного участка, пользователями которого являются все собственники многоквартирного жилого дома, требовалось согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что не было соблюдено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" является незаконным, поскольку решение о переводе жилого помещения в нежилое принято без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен", в связи с чем акт приемки выполненных работ от "Дата обезличена" также является незаконным, т.к. является следствием указанного распоряжения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 12, 56, 59,60, 67 ГПК РФ, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статья 22 Жилищного Кодекса РФ устанавливает условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, согласно которым перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1.).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (п. 2).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2).

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком Лазовер Д.Я. устроен вход в проеме окна в несущей стене и наружное крыльцо из монолитного ж/бетона и декоративный портал из алюминиевого композитного материала по металлическому каркасу и козырек над крыльцом, что связано с изменением наружной несущей стены, которая является общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома, и использованием для этого прилегающего к дому земельного участка, что обоснованно признано судом реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещения, которые в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств наличия согласия собственников на перевод жилого помещения в нежилое, полученного в установленном порядке, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный дом не сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем, он не входит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, не обоснован, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик обязана получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения произведено устройство отдельного входа.

Доводам жалоб о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, несостоятельны по мотивам, указанным в решении суда, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Лазовер Д.Я. по доверенности Колчина А.Н., представителя ответчика Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска Казанцева С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова