Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-7385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валеевой Л.З. на определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года о прекращении производства в части по гражданскому делу по иску Валеевой Л.З. к Районной Думе районного муниципального образования " У. район" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании принять нормативно-правовой акт,

УСТАНОВИЛА:

Валеева Л.З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании принять нормативно-правовой акт, в обоснование которого указала, что она работает в .... Администрации районного муниципального образования " У. район" и занимает должность муниципального служащего. В настоящее время она имеет право на дополнительную выплату в виде ежемесячной надбавки за классный чин в соответствии с законом Иркутской области от 07.10.2009 N 60/26-03 в виде увеличения (индексации) месячного оклада в 1,09 раза, установленного постановлением Губернатора Иркутской области от 14 апреля 2008 года "О повышении окладов месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Иркутской области" и увеличения (индексации) месячного оклада с 1 октября 2011 года в 1,065 раза, установленное указом Губернатора Иркутской области "О повышении месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Иркутской области". Районная Дума на протяжении двух лет по различным причинам отклоняет проекты решений администрации района о введении указанных доплат за классный чин и индексаций размеров месячных окладов. Принятие нормативных актов об этих выплатах не зависит от усмотрения Думы, а предписывается законодательством федерального и регионального уровней, в силу чего обязательно для представительного органа местного самоуправления. Районная Дума как орган местного самоуправления проявляет бездействие, выражающееся в неисполнении требований законодательства и создающее препятствие для реализации ее прав на получение указанных выплат. На основании изложенного Валеева Л.З. просила суд признать незаконным бездействие районной Думы У. районного муниципального образования " У. район" по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У. район" ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,09 раза, об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У. район" ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,065 раза, обязать Районную Думу У. районного муниципального образования " У. район" принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У. район" ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,09 раза, принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У. район" ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,065 раза.

Определением суда от 03.05.2012 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия районной Думы У. районного муниципального образования " У. район" по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У. район" процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в конкретном размере: в 1,09 раза, о признании незаконным бездействия районной Думы У. районного муниципального образования " У. район" по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У. район" процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в конкретном размере: в 1,065 раза, об обязании районной Думы У. районного муниципального образования " У. район" принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У. район" об увеличении (индексации) размера месячного оклада в в конкретном размере: в 1,09 раза, об обязании районной Думы У. районного муниципального образования " У. район" принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У. район" процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в конкретном размере: в 1,09 раза, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Валеева Л.З. просит отменить определение суда, которым производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления: У. районной Думы по принятию решений об увеличении месячных окладов муниципальных служащих администрации района в конкретном размере: в 1,09 и 1,065 раза, по следующим основаниям:

Суд в силу ст.37 Конституции РФ не только вправе, но и обязан был обеспечить реализацию трудовых прав истца, в том числе на индексацию заработной платы.

Ссылка суда на то, что ст. 134 ТК РФ не предусматривает обязанности районной Думы производить индексацию заработной платы является необоснованной. Предписания, установленные законом должны исполняться всеми организациями и гражданами.

Суд при вынесении определения не учел п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которому судам следует оценивать содержание закона в соответствии с Конституционным положением ч. 1 ст. 15 основного закона и во всех необходимых случаях применять Конституцию в качестве акта прямого действия. Суд не также не учел п.п. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому суду при принятии решения также следует учитывать Постановления Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснение вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спор о понуждении представительного органа муниципального образования к принятию нормативного акта об увеличении месячных окладов муниципальных служащих администрации района в конкретном размере не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и правильно применил абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решение вопроса о возложении на представительный орган муниципального образования обязанности по принятию соответствующего нормативного правового акта об индексации размеров месячных окладов муниципальных служащих к компетенции судов законом не отнесено.

Доводы частной жалобы, приведенные в обоснование обязанности Районной Думы Районного муниципального образования " У. район" принимать нормативный акт об индексации месячных окладов муниципальных служащих основаны на ином произвольном толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года о прекращении производства в части по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова