Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-8428/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутенко И.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании .... о защите нарушенных пенсионных прав

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании .... на решение Ангарского городского суда .... от 17 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Крутенко И.П., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата обезличена" она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании .... (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО ....) N от "дата обезличена" ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды ее работы с "дата обезличена" в качестве шлифовщика, занятого в ОАО " А.", поскольку не подтверждается занятость на работах, предусмотренных позицией 2150700А-19630 раздела XIV Списка N. С таким решением она не согласна, считает его незаконным.

Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в АМО .... N от "дата обезличена" в части не включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с "дата обезличена" "дата обезличена" в качестве шлифовщика III разряда, занятого шлифовкой сухим способом в ОАО " А."; обязать ответчика включить указанные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с "дата обезличена".

В судебном заседании истица Крутенко И.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО .... Шишков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Крутенко И.П. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2012 года иск Крутенко И.П. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО .... Шишков А.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное, принято с нарушением норм материального права, судом недостаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка, не применен закон, подлежащий применению, не исследованы должным образом письменные доказательства. Суду необходимо было установить, что в спорные периоды Крутенко И.П. в течение полного рабочего дня выполняла работы в качестве шлифовщика на участке "покрытия металла горячим способом", связанные со шлифовкой изделий сухим способом или в течение полного рабочего дня выполняла работы по шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Согласно акту документальной проверки от "дата обезличена" документы, подтверждающие занятость Крутенко И.П. на работах по шлифовке изделий сухим способом, отсутствуют, в том числе отсутствуют сведения о наличии участка по покрытию металла горячим способом. По личной карточке формы Т-2 установлено, что в спорный период работы Крутенко И.П. ежегодно предоставлялись очередные отпуска продолжительностью 24 рабочих дня, то есть на общих условиях. Дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда Крутенко И.П. не предоставлялись. Указанные доказательства подтверждают, что в течение полного дня в спорные периоды Крутенко И.П. не была занята на выполнении работ по шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Сведения, указанные в уточняющей справке, опровергнуты. Однако приведенные доказательства не были оценены судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Крутенко И.П. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Крутенко И.П., поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Позицией 2150700А-19630 раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены шлифовщики, занятые шлифовкой изделий сухим способом.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в периоды с "дата обезличена" истица Крутенко И.П. работала в должности шлифовщика, занятого шлифовкой изделий из металла сухим способом полный рабочий день, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО .... N от "дата обезличена" в части не включения оспариваемых периодов в стаж работы, дающей Крутенко И.П. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и возложил на ответчика обязанность включить указанные периоды работы в стаж Крутенко И.П. на соответствующих видах работ.

Поскольку с учетом засчитанных судом периодов стаж истицы на соответствующих видах работ составил более 10 лет, страховой стаж составил 30 лет 4 месяца 8 дней, и возраста 50 лет истица достигла "дата обезличена", суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Крутенко И.П. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика Шишков А.В. настаивает на том, что истица Крутенко И.П. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО ...., не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению Крутенко И.П., дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Крутенко И.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании .... о защите нарушенных пенсионных прав оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова