Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8458/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кутимской А.Н. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кутимской А.Н. к М., Льгову И.Н. о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Кутимская А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Э", Льгову И.Н. о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг от "Дата обезличена", от "Дата обезличена".

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" ей было отказано в удовлетворении исковых требований к председателю ТСЖ "Э" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ от "Дата обезличена" в части установления дифференцированной оплаты собственниками жилых и нежилых помещений на содержание и ремонт жилого дома; признании незаконными действий председателя ТСЖ "Э" Зеленина С.С. Определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 25 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ТСЖ "Э" в судебных заседаниях был Льгов И.Н., являющийся согласно штатному расписанию ТСЖ "Э" членом правления и одновременно юристом ТСЖ с окладом 15 000 руб . Представление Льговым И.Г. интересов ТСЖ в суде является его обязанностью, вытекающей из трудовых отношений с ТСЖ "Э".

В "Дата обезличена" ТСЖ "Э" направило в Свердловский районный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ТСЖ на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на основании договоров подряда на оказание юридических услуг с физическим лицом, юристом ТСЖ - Льговым И.Н. от "Дата обезличена" и с индивидуальным предпринимателем Льговым И.Н. от "Дата обезличена".

Ссылаясь на указание в оспариваемых договорах подряда предмета, не соответствующего требованиям закона о предмете договора, считает договоры подряда в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными.

В нарушение ст. 148 ЖК РФ, ст. 174 ГК РФ, Устава ТСЖ "Э" договоры подряда заключены председателем ТСЖ "Э", а не собранием членов ТСЖ.

Смета доходов и расходов ТСЖ "Э", в которую включена заработная плата юриста ТСЖ в размере 15 000 руб., также как и расходы на налоговые отчисления (34%) была принята собраниями от "Дата обезличена", "Дата обезличена" и "Дата обезличена". ТСЖ включил данные расходы в оплату по счетам собственниками помещений дома. Фонд заработной платы ТСЖ, согласно сметы составляет 70 000 руб . Согласно статьи 104 сметы - налоги на оплату труда (34%) начисляются собственникам в размере "Данные изъяты", то есть налог на оплату труда юриста (34%) взимается с собственников в сумме "Данные изъяты"., что является незаконным. 13% (НДФЛ) в размере 1 959 руб. должна удерживаться из вознаграждения Льгова И.Н., как это предусмотрено НК РФ для договоров оказания услуг и тогда выплаты ТСЖ исполнителю должны составлять "Данные изъяты". Таким образом, если бы Льгов И.Н. оказывал юридические услуги ТСЖ по договорам подряда, то расходы по статье "Данные изъяты" сметы доходов и расходов составляли бы - "Данные изъяты", а не "Данные изъяты". Кроме того, размер фиксированного ежемесячного вознаграждения Льгова И.Н. в сумме "Данные изъяты" на протяжении длительного срока ставит под сомнение наличие гражданско-правовых отношений последнего с ТСЖ "Э", поскольку по договору оказания услуг размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий. Договор оказания услуг с ИП Льговым И.Н. от "Дата обезличена" подписан председателем ТСЖ Зелениным С.С. "Дата обезличена", то есть до того, как Льгов И.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. "Дата обезличена" на годовом собрании собственников помещений дома до сведения собственников не была доведена информация о том, что ТСЖ "Э" понесло нецелевые расходы на оплату юридических услуг. Данная информация отсутствовала в отчете председателя ТСЖ Зеленина С.С. и в отчете о финансовом результате за "Данные изъяты" г. бухгалтера М..

В связи с чем, просила суд признать недействительным договоры на оказание юридических услуг, заключенные между председателем ТСЖ "Э" и Льговым И.Н. от "Дата обезличена", от "Дата обезличена".

Истец Кутимская А.Н., представитель истца Ибрагимова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Льгов И.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчиков Попков И.В., действующий на основании доверенностей от 27 июня 2012 года, от 22 июня 2012 года, в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кутимской А.Н. к ТСЖ "Э", Льгову И.Н. о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", заключенных между ТСЖ "Э" и Льговым И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кутимская А.Н. просила решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность выводов суда. Вывод суда о том, что оказание Льговым И.Н. услуг по представлению интересов в суде не входит в обязанности штатного юриста ТСЖ не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, судебной практике Верховного Суда РФ (постановление от 27.02.2007 NКАС07-7). Заключение дополнительных договоров оказания юридических услуг ТСЖ "Э" с Льговым И.Н. противоречит ст. 137 ЖК РФ, п. "Данные изъяты" Устава ТСЖ "Э", не предусмотрено сметой доходов и расходов ТСЖ. Судом неправильно истолкованы положения п. "Данные изъяты" Устава ТСЖ в части отсутствия ограничения полномочий ТСЖ, председателя на заключение гражданско-правовых договоров. Судом неправильно применены положения п.п. 4,6 ст. 148 ЖК РФ, поскольку данная норма обязывает правление ТСЖ на заключение договоров на управление домом и заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, в данном случае оспариваются гражданско-правовые договоры, которые не имеют никакого отношения к управлению и обслуживанию дома. Согласно Уставу ТСЖ "Э" правление, председатель не наделены полномочиями на расходование денежных средств, непредусмотренных сметой доходов и расходов. Поскольку в смете доходов и расходов на "Данные изъяты" годы не заложены расходы на дополнительные затраты на оказание юридических услуг, то протокол "Номер обезличен" заседания правления ТСЖ от "Дата обезличена" с повесткой дня в п. "Данные изъяты" "о взыскании с Кутимской А.Н. расходов по судебным процессам" является недействительным в силу ничтожности и не мог быть принят судом во внимание как одобрение сделки. В решении правления не указано, что штатному юристу Льгову И.Н. должно быть выплачено дополнительно к заработной плате вознаграждение в сумме "Данные изъяты", а также на наделение председателя ТСЖ полномочиями на заключение таких договоров оказания юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Э" Попков И.В. просит апелляционную жалобу Кутимской А.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Э", Льгова И.Н. - Попкова И.В., действующего на основании доверенностей, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении исковых требований Кутимской А.Н. о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, заключенных "Дата обезличена" между ТСЖ "Э" в лице председателя ТСЖ Зеленина С.С. и Льговым И.Н. и "Дата обезличена" между ТСЖ "Э" в лице председателя Зеленина С.С. и индивидуальным предпринимателем Льговым И.Н., судом установлено, что согласно договору от "Дата обезличена" ТСЖ "Э" поручило Льгову И.Н. представлять интересы ТСЖ "Э" в Свердловском районном суде г. Иркутска при рассмотрении дела по иску Кутимской А.Н. о признании незаконным решения собрания ТСЖ от "Дата обезличена", цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в "Данные изъяты" рублей (п. "Данные изъяты" договора). Денежная сумма в размере "Данные изъяты", предусмотренная договором от "Дата обезличена", уплачена ТСЖ "Э" Льгову И.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером от "Дата обезличена". Согласно договору от "Дата обезличена" ТСЖ "Э" поручило индивидуальному предпринимателю (ИП) Льгову И.Н. представлять интересы ТСЖ "Эльбрус" в Иркутском областном суде по гражданскому делу по иску Кутимской А.Н. о признании незаконным решения собрания ТСЖ от "Дата обезличена". Из п. "Данные изъяты" договора следует, что цена услуг, оказываемых по данному договору, составляет "Данные изъяты" руб. Оплата ТСЖ "Эльбрус" денежной суммы в размере "Данные изъяты" по договору от "Дата обезличена" подтверждена приходным кассовым ордером от "Дата обезличена".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кутимской А.Н. без удовлетворения. Определением Свердловского районного суда от 03 мая 2012 года заявление ТСЖ "Эльбрус" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Кутимской А.Н. в пользу ТСЖ "Эльбрус" взысканы судебные расходы в сумме "Данные изъяты". В удовлетворении требований в сумме "Данные изъяты" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2012 года определение Свердловского районного суда от 03 мая 2012 года оставлено без изменения.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения ст. ст. 166, 168, 174, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кутимская А.Н. является членом ТСЖ "Эльбрус" , имеет право на оспаривание договоров, заключенных ТСЖ с третьими лицами, учредительными документами ограничений полномочий ТСЖ, либо председателя на заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами не установлено, требования ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, содержание договоров, в том числе и условие о предмете договоров, не противоречит действующему законодательству, соответствует положениям ст. ст. 421, 779 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований Кутимской А.Н. При этом, правильно установив характер правоотношений между Льговым И.Н. и ТСЖ "Эльбрус" , обоснованно отверг доводы Кутимской А.Н. о том, что оказание Льговым И.Н. услуг по представлению интересов ТСЖ "Эльбрус" в суде входило в обязанности Льгова И.Н. как штатного юриста, поскольку Льгов И.Н. и ТСЖ "Эльбрус" состояли в гражданско-правовых отношениях, доказательств наличия между ними трудовых отношений материалы дела не содержат, между ТСЖ "Эльбрус" и Льговым И.Н. "Дата обезличена" был заключен договор "Номер обезличен" на оказание консультационных (юридических) услуг, предметом которого являлось оказание юридических (консультационных) услуг по сопровождению деятельности заказчика, за исключением услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах Российской Федерации и в третейских судах по делам в рамках текущей деятельности заказчика (п. "Данные изъяты" договора), доказательств возложения на Льгова И.Н. как штатного юриста обязанности представлять интересы ТСЖ "Эльбрус" в суде материалы дела не содержат.

Не установив оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд обоснованно отказал Кутимской А.Н. в признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ТСЖ "Эльбрус" в лице председателя ТСЖ Зеленина С.С. и Льговым И.Н. "Дата обезличена" и между ТСЖ "Эльбрус" в лице председателя Зеленина С.С. и индивидуальным предпринимателем Льговым И.Н. "Дата обезличена".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком представлены доказательства законности оспариваемых договоров, доказательств обратного истицей не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кутимской А.Н. является правильным.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутимской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко