Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2011 г. по делу N 11-12/11

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Пентюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района от 13.09.2010 г. по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "УК ЖЭУ", Кайковой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Кайковой Н.А., ООО "УК ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просило взыскать денежные средства в размере 18 257,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 987,67 рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.** залита квартира N ** по ул. ..., д. **, г.Новосибирска, принадлежащая Токареву И.С., застрахованная в ОСАО "Ингосстрах" по договору комплексного ипотечного страхования. Согласно акта от **.**.**, составленного комиссией ООО "УК ЖЭУ", залив произошел из ..., расположенной выше по стояку на 17-ом этаже, собственником которой является Кайкова Н.А. В результате залива пострадала внутренняя отделка ..., стоимость ремонта составила 18 257, 37 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом. Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г.Новосибирске по данному страховому случаю возместил Токареву И.С. причиненный ущерб в размере 18 257,37 рублей.

Решением мирового судьи 1 судебного участка от **.**.** в удовлетворении требований отказано.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" с данным решением не согласился. Подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от **.**.** отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с неполным выяснением обстоятельств дела, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В свою очередь, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось причиной несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жмыхова А.В. доводы жалобы поддержал.

Кайкова Н.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Крыжановская О.Б. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "УК ЖЭУ" в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственнику ... - Токареву И.С. истцом выплачено страховое возмещение в размере 18257,37руб.

Настоящий иск заявлен в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Кайковой Н.А., поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вред имуществу причинен ООО "УК ЖЭУ", который является надлежащим ответчиком.

Однако, вывод об отказе в удовлетворении иска в указанной части нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена до выплаты ответчиком страхователю ущерба. Указанное обстоятельство имеет по делу правовое значение.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, единственное основание для отказа в иске о взыскании ущерба с учетом ст.1064 ГК РФ - предоставление причинителем вреда доказательств отсутствия вины.

К участию в рассмотрении дела мировым судьей в качестве третьего лица не привлечен собственник имущества, которому произведена выплата страхового возмещения. При этом, рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения может повлиять на его обязанность по возврату неосновательно полученного от ответчика ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327,328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района 08.09.2010г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "УК ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке суброгации.

Привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне истца Токарева И.С..

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района 08.09.2010г. в части отказа в удовлетворении иска к Кайковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке суброгации оставить без изменения.

Направить гражданское дело по иску к ООО "УК ЖЭУ" на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска, частично удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна-судья