Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2011 г. по делу N 2-81/11

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Пентюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова В.В. к ООО "Росгосстрах", Воропаеву Д.В., третье лицо ОАО Акционерный коммерческий сберегательный Банк РФ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трунов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) к ООО "Росгосстрах", Воропаеву Д.В. в котором просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" 48 892,71 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 1500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуации. Взыскать с Воропаева Д.В. сумму утраты товарной стоимости имущества в размере 16 163,27 рублей, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 635,35 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов на "адрес" в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей "адрес" государственный регистрационный знак N под управлением Воропаева Д.В. и автомобиля "адрес" государственный регистрационный знак N под управлением Трунова В.В. Факт ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором водителю Воропаеву Д.В. вменялось нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Воропаева Д.В. застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению сотрудников ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "адрес", государственный регистрационный знак N составляет 61 815,27 рублей.

Согласно оценке ООО "АК НСО" реальный ущерб с учетом износа указанного автомобиля составляет 125 712,77 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 163,27 рублей. За составление отчета истцом оплачено 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Федюхина Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДТП признано страховым случаем.

Ответчик Воропаев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что утрата товарной стоимости должна взыскиваться со страховщика.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО Акционерный коммерческий сберегательный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Воропаева Д.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей "адрес" государственный регистрационный знак N 54 под управлением Воропаева Д.В. и автомобиля "адрес" под управлением Трунова В.В. Факт ДТП, произошедшего по вине Воропаева Д.В. подтверждается справкой об участии в ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт нарушения требований ПДД лицом, автогражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" ответчиками не оспаривался.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "адрес", государственный регистрационный знак N 54 составила 61 815,27 рублей.

Трунов В.В. не согласился с указанной суммой, оплатив проведение повторной оценки в ООО "АК НСО". По результатам которой ущерб с учетом износа автомобиля определен в размере 125 712,77 рублей. Так же установлена утрата товарной стоимости - 16 163,27 рублей. За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта имущества истцом оплачено 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом позиции истца и страховщика, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "адрес" госномер N с учетом эксплуатационного износа составляет 94500,78 руб.

Не доверять указанному заключению судебного эксперта оснований не имеется, стороны не высказали намерение назначить повторную экспертизу, не привели доводов, позволяющих не принимать ее выводы.

Размер утраты товарной стоимости, определенный ООО "СИБЭКОМ" (л.д.28) в размере 16163,27 руб. ответчиками не оспаривался.

Автомобиль истца в момент ДТП был застрахован по КАСКО страховщиком ООО "Росгосстрах".

В данной страховой компании была застрахована и автогражданская ответственность ответчика Воропаева Д.В.

Истцом избран способ защиты права - обращение с иском о взыскании страхового возмещения в порядке ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истцом к ООО "Росгосстрах" заявлены исковые требования на сумму 48892,71 руб. (невыплаченное страховое возмещение), стоимость услуг по эвакуации - 1500 руб., 4000 руб.- стоимость оценки ущерба.

Суд полагает, что с указанного ответчика подлежит взысканию (94500,78+1500 руб. (эвакуация ТС, которая включается в страховое возмещение) - выплаченная сумма 45608,07 руб.=50392,71 руб.

Заявленная сумма за определение стоимости ущерба в размере 4000 руб. не должна включаться в соответствии со ст.12 ФЗ РФ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а является по своей сути судебными расходами.

Так же со страховщика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям -1 607,85 рублей.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежат взысканию с причинителя вреда исходя из следующего.

К возникшим правоотношениям следует применять ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в рассматриваемом случае нельзя вести речь о полном возмещении убытков, понятие которых определено в ч.2 данной статьи, поскольку их объем определен в специальном законе - от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП (в редакции, в которой в ст. 12 содержаться п.п.п. 2.1 и 2.2).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 (п. 2.1, 2.2) указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется. .б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При решении вопроса о взыскании не со страховщика, а с причинителя вреда компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать следующее.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Однако, указанное определение Верховного Суда РФ постановлено до введения в действие ФЗ РФ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, изменившего ст.12 Закона (в котором введены п.п. 2.1 и 2.2). В абзац 1 пункта 64 Правил так же были внесены изменения - 29.02.2008. В п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств идет речь восстановительных расходах. В старой редакции п.64 Правил (действовавшей в момент постановления Верховным Судом РФ вышеназванного определения) так же шла речь о восстановительных расходах. В п.64 Правил (в редакции от 29.02.2008, которую следует применять) - имеется ссылка на расходы по восстановлению поврежденного имущества.

Таким образом, иск о взыскания утраты товарной стоимости имущества может быть предъявлен к непосредственному причинителю вреда и не может быть удовлетворен к страховщику.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина (оплачена при НК РФ в предыдущей редакции).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. подлежат удовлетворению с учетом ст.98,100 ГПК РФ - исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенной части требований - в размере 12000 руб. - со страховщика, 1000 руб. - с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трунова В.В. страховое возмещение в размере 50 392,71 рублей, а так же судебные расходы: 1 607,85 рублей - расходы по оплате госпошлины, 4 000 рублей - расходы за проведение оценки ущерба, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Воропаева Д.В. в пользу Трунова В.В. сумму ущерба - утраты товарной стоимости имущества в размере 16 163,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 584,89 рублей, 1 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Госпошлина в размере 354,51 рублей подлежит возврату Трунову В.В. из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ

"адрес"