Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2012 г. по делу N 12-51/2012

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,

При участии прокурора Аникиной В.О.,

При секретаре Стукаловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Калининского района г. Новосибирска на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаевой Елены Филипповны,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с протестом на Постановление N 574 от 26.12.2011г. о привлечении к административной ответственности Ермолаевой Е.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, мотивированным тем, что данное постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В качестве установленных по делу обстоятельств в постановлении указано "не соблюдены противопожарные разрывы между хозяйственными постройками (сараем и баней) и (сараем и жилым домом) расстояние 6,5 метров". В постановлении не указаны владельцы построек, кем и когда осуществлено их строительство, что принципиально важно для рассмотрения дела. Кроме того, инспектором ОНД, проводившим проверку, не изучены технические документы на постройку как Ермолаевой Е.Ф., так и ее соседей. Согласно техническому паспорту домовладения по адресу : "адрес" Ермолаева Е.Ф. владеет ? долей жилого дома. В разделе 2 технического паспорта указано, что постройки возведены в 1954, 1961 годах. Согласно техническому паспорту домовладения по адресу : "адрес", жилой дом по данному адресу построен в 1957 году. Строительство бани произведено позже и в технический паспорт внесено в 2010 году. Данные, имеющие существенное значение, обстоятельства не были учтены должностным лицом при производстве по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении подлежало выяснить наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении установлено, что Ермолаева Е.Ф. нарушила п. 24 Правил пожарной безопасности. Однако, при производстве по делу, должностным лицом не было установлено обстоятельство, имеющее существенное значение - не выявлена степень огнестойкости зданий, писанных в постановлении. В связи с изложенным просит постановление в отношении Ермолаевой Е.Ф. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, доводы протеста поддержал в полном объеме.

Ермолаева Е.Ф. доводы протеста поддержала и суду пояснила, что она является не единственным собственником дома, имеется еще и Королева Л.А., которая также проживает в доме. Их дом и сарай были выстроены в 1954 году, а дом Лазаренко был выстроен в 1957 году, а баня была выстроена в 2009 году. Считает, что не она, а именно фио нарушил правила противопожарной безопасности.

Инспектор отдела надзорной деятельности Калининского района г. Новосибирска Власов А.В. в судебном заседании доводы протеста не признал и суду пояснил, что была проверка по заявлению Лазаренко И.А., соседа Ермолаевой, и было выявлено нарушение противопожарных норм и правил, т.к. сарай Ермолаевой и баня фио практически не имели противопожарных разрывов, а между сараем Ермолаевой и жилым домом фио расстояние 6,5 м. Поскольку заявление было от Лазаренко, к ответственности привлекли Ермолаеву. Ранее по заявлению Ермолаевой за то же нарушение был привлечен фио

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из Постановления N 574 от 26 декабря 2011г. в отношении Ермолаевой Е.Ф. следует, что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за то, что нарушила правила пожарной безопасности в РФ 01-03 пр. N 313 от 18.06.2003г. МЧС России п.24, а именно : 26.12.2011г. в 11 час. 00 мин. на территории земельного участка по ул. Кавалерийская, 288 в результате внеплановой проверки было выявлено следующее нарушение : не соблюдены противопожарные разрывы между хозяйственными постройками (сараем и баней) и (сараем и жилым домом) расстояние 6,5 метров.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть первая ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо (субъект) должно совершить виновные действия либо бездействия, при этом должно осознавать противоправный характер таких действий. Указанное свидетельствует о том, что должна иметь место субъективная сторона правонарушения, при этом должен быть объект правонарушения, т.е. то, на что направляются либо посягают противоправные действия либо бездействия, т.е. должны иметь место объект и объективная сторона правонарушения. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, в его действиях должен содержаться состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Ермолаева Е.Ф. никаких противоправных действий либо бездействий по нарушению противопожарных норм и правил не совершала, об этом свидетельствует то обстоятельство, что дом и сарай, в котором она проживает, были выстроены на земельном участке "адрес" в 1954 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Из технического паспорта на жилой дом по ул. Кавалерийская, 286 следует, что данная постройка была осуществлена в 1957 году, т.е. позже постройки Ермолаевой. Из технической документации следует, что баня на участке "адрес" была выстроена в 2009г. Указанный объект не возводился Ермолаевой Е.Ф. Следовательно, какой либо вины Ермолаевой Е.Ф. в том, что между недвижимыми объектами, выстроенными ею ранее, и объектами недвижимости, выстроенными на соседнем участке и позднее, отсутствует противопожарный разрыв, не имеется. И исходя из указанных фактических обстоятельств, учитывая, что Ермолаева Е.Ф. никаких действий по нарушению противопожарных норм и правил не осуществляла, суд приходит к выводу, что в действиях Ермолаевой Е.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, вынесенное в отношении нее постановление нельзя признать законным.

Кроме того, из текста самого обжалуемого Постановления не следует, что Ермолаева Е.Ф. допустила какие-либо нарушения, поскольку данное постановление не содержит сведения об объектах относительно соседних земельных участков, имеется указание только на то, что на ее участке выявлены нарушения, однако, в пределах одного участка противопожарные регламенты не установлены, указанное также свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Более того, судом установлено, что 13.12.2011г. собственник домовладения по "адрес" Лазаренко И.А. был привлечен к административной ответственности за отсутствие противопожарных разрывов между теми же хозяйственными постройками, что указаны в Постановлении от 26.12.2011г. в отношении Ермолаевой Е.Ф., следовательно, именно его вина и была установлена в совершении указанного правонарушения, поскольку именно с его стороны первоначально и были допущены указанные нарушения пожарных норм и правил, в связи с чем, он и был привлечен к ответственности.

Таким образом, протест прокурора, поданный в пределах установленного срока, с момента, когда прокурору стало известно о вынесенном постановлении, подлежит удовлетворению, а Постановление в отношении Ермолаевой Е.Ф. отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление N 574 от 26.12.2011г. в отношении Ермолаевой Елены Филипповны о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и назначению наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей - отменить, удовлетворив протест прокурора Калининского района г. Новосибирска.

Производство по административному делу в отношении Ермолаевой Елены Филипповны прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья - О.В. Тайлакова