Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-871/12

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

С участием прокурора Бадмаева О.Б.

при секретаре Сериковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Митьковского Евгения Борисовича к ЗАО "Промстальконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Митьковского Е.Б. к ЗАО "Промстальконструкция" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска ссылается на то, что Митьковский Е.Б. приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ЗАО "Промстальконструкция" на должность контрольно-пропускного пункта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N N Митьковский Е.Б. уволен из ЗАО "Промстальконструкция" по п.3 ч. 1 ст.77 РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Исходя из сведений, содержащихся в справке о задолженности ЗАО "Промстальконструкция", перед Митьковским Е.Б. имеется задолженность по заработной плате на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты"; за ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты". В связи с нарушением трудовых прав истца, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Митьковского Е.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Бадмаев О.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Истец Митьковский Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал аналогичные иску пояснения, дополнительно пояснив, что сумма задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела не изменилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

Факт наличия трудовых правоотношений между сторонами по настоящему делу подтверждается, копией приказа о приеме работника на работу, копией приказа о прекращении трудового договора, копией трудового договора, расчетными листками, справкой о задолженности по заработной плате.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, справкой о задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату работнику в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 142 ТК РФ в случае задержки заработной платы работодатель несет ответственность в соответствии с положениями ТК РФ.Не выплатой заработной платы ответчик нарушает конституционные права Митьковского Е.Б., не исполнение обязанности работодателя по своевременной выплате заработной платы расценивается как понуждение работника к принудительному труду.

Истцом в судебном заседании даны пояснения о том, что сумма задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно представленных истцом расчетных листков, справки о задолженности по заработной плате, задолженность ответчика перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 1000 рублей.

Стороной ответчика не представлено в суд доказательств в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, о полном или частичном погашении задолженности перед истцом по выплате заработной платы, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм ТК РФ, регламентирующих сроки выплаты заработной платы работника Митьковского Е.Б., о наличии факта задолженности по выплате заработной платы истцу, а также о причинении ответчиком истцу морального вреда нарушением его трудовых прав, следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. в суд были предъявлены исковые требования о взыскании заработной платы, в связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Митьковского Евгения Борисовича к ЗАО "Промстальконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Промстальконструкция" в пользу Митьковского Евгения Борисовича задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Промстальконструкция" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 16.04.2012 года

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

"Копия верна"

Подлинник находится в деле N 2-871/12 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья

Секретарь