Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2012 г. по делу N 2-543/2012

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Аникиной В.О.

При секретаре Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черезов Н.И. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Завод ЖБИ-3" и работал там в должности сотрудника в структурном подразделении контрольно-пропускная служба с 9 июня 2004 г. Приказом N 220 от 17 октября 2011 г. Черезов Н.И. был уволен 17 октября 2011 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Черезов Н.И., не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском к ООО "Завод ЖБИ-3", в котором просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21 октября 2011 г. по 26 ноября 2011 г. в размере "данные изъяты"

В обоснование иска Черезов Н.И. указал, что увольнение считает незаконным, поскольку он вынужден был написать 17 октября 2011 г. заявление об увольнении по собственному желанию в связи с возникшим конфликтом. Так, в период с 2004 г. по сентябрь 2011 г. перед заступлением на работу, инструктаж проводился в кабинете руководителя службы и с ними обращались как с вольнонаемными работниками предприятия. 1 октября 2011 г. он вышел на работу из отпуска и узнал, что на должность руководителя службы принят "данные изъяты" который на инструктаж заставляет строиться перед проходной под команды. В 8 час. 30 мин. он вместе со сменой вышел к проходной, где все построились, а он отказался вставать в строй и встал рядом. На предложение "данные изъяты" встать в строй, он отказался, пояснив, что он не военнослужащий, чтобы стоять в строю. После отказа "данные изъяты" предложил ему уйти, но он отказался, пояснив, что выслушает инструктаж, стоя в стороне. После этого "данные изъяты" приказ старшему смены вывести его за территорию проходной и не запускать на завод, т.к. он отстраняет его от работы. 5 октября 2011 г. после его отказа встать в строй, "данные изъяты" вновь заявил, что отстраняет его от работы и направил в отдел кадров, где начальник "данные изъяты" заявила, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию, если ему не нравятся порядки на заводе. Он такое заявление писать отказался и в этот же день написал заявление в прокуратуру Калининского р-на г. Новосибирска с просьбой проверить правомерность действий "данные изъяты" Накануне своей смены 9 октября 2011 г. он позвонил на работу и старший смены сказал, что есть приказ "данные изъяты" не пускать его на работу. 13 октября 2011 г. он вновь пришел на работу и после его отказа встать в строй, "данные изъяты" вновь отправил его в отдел кадров, где "данные изъяты" заявила, что он "никто" и т.д. Затем она привела его в кабинет к "данные изъяты" где они вдвоем стали заставлять его писать заявление об увольнении, угрожая, что иначе они напишут акты о том, что он якобы прогуливает. Его возражения во внимание не принимали. В связи с имеющимся заболеванием сердца и понимая, что ему нельзя волноваться, он прекратил спорить и ушел. 17 октября 2011 г. под психологическим давлением со стороны "данные изъяты" и "данные изъяты" он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении дни вынужденного прогула за период работы с 1 октября по 17 октября 2011 г. ему были полностью оплачены.

8 декабря 2011 г. истец представил дополнительное исковое заявление (л.д. 19-21), в котором просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 октября 2011 г. по 8 декабря 2011 г. в размере "данные изъяты" а также взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты" указал, что в связи с произошедшей ситуацией он испытывал стыд перед товарищами по работе, а также чувство унижения. Кроме того, он лишился работы, которую не намерен был прекращать. Он сам имеет ряд заболеваний, жена является инвалидом и потеря работы ведет к ухудшению его материального благосостояния и к снижению жизненного уровня.

В настоящем судебном заседании истец Черезов Н.И. вновь представил дополнительное исковое заявление (л.д. 55-57), поддержал свои исковые требования в полном объеме, уточнив, что просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" поддержал обоснование своих требований в соответствии с исковым заявлением. Дополнительно пояснил, что за весь период с работы на заводе с 2004 г. у него не было никаких замечаний и нарушений. В период с 1 по 17 октября 2011 г. в течение 5 смен его незаконно не допускали до работы без каких-либо приказов. В течение всего этого времени его заставляли уволится по собственному желанию и "данные изъяты" и "данные изъяты" 13 октября 2011 г. они вдвоем требовали, чтобы он уходил, писал заявление, что он разлагает дисциплину и т.д. и после его отказа вновь отправили домой. Он больше уже не мог терпеть, сильно переживал происходящее и решил написать заявление на увольнение, хотя увольняться не собирался. 17 октября 2011 г. в 10 час. он пришел к начальнику ОК "данные изъяты" и там написал заявление на увольнение в ее присутствии. Он не просил уволить его именно с 17 октября 2011 г., просто поставил дату и все. "данные изъяты" сразу сказала, что приказ об увольнении будет готов к вечеру и он может прийти и получить трудовую книжку. Полагает, что увольнение является незаконным, т.к. его заставили уволится.

Представитель ответчика Леоненко Ю.А., действующая на основании доверенности N 12 от 11 января 2012 г. (л.д. 52), исковые требования не признала, пояснила, что трудовой договор с Черезовым Н.И. был расторгнут по инициативе работника на основании заявления истца. До увольнения истец неоднократно говорил, что не согласен с порядками на заводе и собирался уходить. 17 октября 2011 г. он пришел в отдел кадров, где ему выдали бланк заявления и в присутствии менеджера ОК он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Никакого давления на Черезова Н.И. не оказывали, увольняться не заставляли. В конце сентября 2011 г. действительно начальником в контрольно-пропускную службу пришел "данные изъяты" который установил новые порядки - проведение инструктажа перед строем сотрудников. Черезов Н.И. был единственным, кто с этим не согласился и "данные изъяты" действительно отстранил его от работы. Это было сделано с нарушением, приказ об отстранении не издавался, и оснований для отстранения не было. Черезов Н.И. действительно в связи с отстранением не присутствовал несколько смен на работе, но работодатель их полностью оплатил. После того, как это стало известно, "данные изъяты" было сделано замечание и Черезов Н.И. был допущен до работы и перед увольнением он отработал несколько смен. Никаких нарушений при увольнении Черезова Н.И. допущено не было. В день написания заявления на увольнение 17 октября 2011 г., был издан приказ об увольнении. При этом работодатель пошел навстречу Черезову Н.И. и уволил его в день написания заявления. Полагает, что если бы Черезов Н.И. хотел уволится в другой день, то он бы об этом указал в заявлении.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора по делу, полагает, что иск Черезова Н.И. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Черезов Н.И. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Завод ЖБИ-3" на основании приказа о приеме на работу N 118/1 от 9 июня 2004 г. (л.д. 27), с 1 сентября 2009 г. был переведен в контрольно-пропускную службу на должность сотрудника (л.д. 10 - копия трудовой книжки), где работал до момента увольнения.

Приказом N 220 от 17 октября 2011 г. (л.д. 26) трудовой договор с Черезовым Н.И. был расторгнут по собственному желанию работника на основании личного заявления по п.3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд полагает, что при увольнении Черезова Н.И. ответчиком была нарушена процедура увольнения, что является основанием для восстановления истца на работе.

Как следует из заявления (л.д. 29), Черезов Н.И. 17 октября 2011 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и в этот же день работодатель расторг с ним трудовой договор (л.д. 26), чем грубо нарушил положения ст. 80 ТК РФ.

Так, согласно ч.2 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут лишь по соглашению между работником и работодателем.

При этом, исходя из положений закона, инициатива увольнения ранее истечения установленного законом срока предупреждения, должна исходить от работника и он сам должен ясно выразить свое желание прекратить трудовые отношения и просить уволить его до истечения установленного срока предупреждения, а работодатель может с этим согласиться либо нет.

Такого соглашения между Черезовым Н.И. и его работодателем достигнуто не было, поскольку работник при написании заявления не изъявлял своего желания уволиться с какой-то определенной даты ранее установленного законом срока.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" - начальника отдела персонала и "данные изъяты" - менеджера по персоналу, следует, что вопрос о прекращении трудового договора с истцом в день написания им заявления решался только с начальником, который согласился уволить Черезова Н.И. без отработки.

Согласно положений ч. 4 ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до истечения двух недель с момента подачи заявления об увольнении.

Согласно п.п. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из представленных документов, истец Черезов Н.И. был лишен права отозвать свое заявление на увольнение по собственному желанию и работодатель прекратил с ним трудовые правоотношения ранее установленного законом срока по своей инициативе.

Суд полагает установленным, что поскольку заявление об увольнении истцом Черезовым Н.И. было подано работодателю 17 октября 2011 г., работодатель имел право прекратить трудовой договор с истцом лишь 1 ноября 2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения с Черезовым Н.И. трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) у работодателя 17 октября 2011 г. не имелось, следовательно увольнение Черезова Н.И. является незаконным и нарушает трудовые права истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и доводы истца о том, что подача им заявления об увольнении была вынужденной.

Так, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает установленным, что работодатель вынудил Черезова Н.И. подать заявление на увольнение по собственному желанию, а подача такого заявления не являлась добровольным волеизъявлением истца.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что у Черезова Н.И. 1 октября 2011 г. возник конфликт с его непосредственным руководителем "данные изъяты" который незаконно, грубо нарушая положения ст. 76 ТК РФ, в течение нескольких смен, непосредственно предшествовавших дню написания заявления об увольнении, отстранял истца от работы.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, что отражено в отзыве на иск (л.д. 25).

При этом, представителем ответчика Леоненко Ю.А. заявлено, что впоследствии Черезов Н.И. был допущен до работы и якобы несколько смен перед увольнением отработал, однако доказательств этому на рассмотрение суда не представлено.

Вместе с тем, свидетель "данные изъяты" - начальник отдела персонала, пояснила суду, что действительно в октябре 2011 г. Черезов Н.И. неоднократно приходил к ней с претензиями в отношении нового начальника "данные изъяты" был очень возмущен. "данные изъяты" действительно направлял к ней Черезова Н.И., а зачем - она не знает. Она общалась с "данные изъяты" выяснила, что приказа об отстранении от работы нет. Черезов Н.И. приходил к ней несколько раз и все с одним вопросом. Она действительно пояснила Черезову Н.И., что если его что-то не устраивает, то он может уволиться.

Вместе с тем, суд учитывает, что Черезов Н.И., будучи несогласным с отстранением его от работы, 5 октября 2011 г. обратился по этому поводу в прокуратуру (л.д. 11).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным сделать вывод, что будучи лишенным возможности работать по вине своего непосредственного руководителя - "данные изъяты" в течение длительного времени, истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, что не являлось его добровольным волеизъявлением.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Черезова Н.И. о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Следовательно, на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ требование Черезова Н.И. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно представленной справки ООО "Завод ЖБИ-3" (л.д. 28) среднедневной заработок Черезова Н.И. составляет "данные изъяты" исходя из 5-дневной рабочей недели.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2011 г. по 19 января 2011 г. (61 рабочий день) составит "данные изъяты" без учета вычета подоходного налога исходя из 5-ти дневной рабочей недели "данные изъяты" которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ей указанными действиями.

Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, исходя из конкретных обстоятельств дела, основание увольнения, которое не является компрометирующим, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна составить "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черезова Николая Ивановича удовлетворить частично.

Восстановить Черезова Николая Ивановича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" в должности сотрудника контрольно-пропускной службы с 18 октября 2011 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" в пользу Черезова "данные изъяты" 33 340 рублей 16 копеек (без учета вычета подоходного налога) и компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В остальной части иска Черезову Н.И.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Завод ЖБИ-3" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

Решение в части восстановления Черезова Николая Ивановича на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: "данные изъяты"