Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2012 г. по делу N 2-258/2012

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.

При участии прокурора Аникиной В.О.,

При секретаре Стукаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Ивановой В. Н., Кукушкиной М. Е. к Попенок С. В. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского райцона г. Новосибирска обратился в С. с иском в интересах Ивановой В. Н., Кукушкиной М. Е. к Попенок С. В. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, мотивированным тем, что в прокуратуру Калининского района обратились Иванова В.Н. и Кукушкина М.Е. о нарушении требований пожарной безопасности владельцами земельного участка по "адрес". Иванова В. Н. является собственником жилого "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Также по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с мэрией "адрес", Иванова В.Н. является арендатором земельного участка, на котором расположен жилой дом. Указанный жилой дом Ивановой предоставлен в пользование её матери - Кукушкиной М. Е., которая там фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности по "адрес" УНД ГУ МЧС РФ по НСО в ходе осмотра земельного участка по "адрес" (смежного с участком Ивановой В.Н.) выявлено нарушение требований правил пожарной безопасности, что подтверждается справкой инспектора и фототаблицей. Собственниками жилого "адрес" являются Попенок С. В. и Кутовая Т. П. (по 1/2 доли), что подтверждается материалами проверки мэрии "адрес". Нарушения требований пожарной безопасности состоит в том, что строительство объекта ответчиками ведется с нарушением противопожарных разрывов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Попенок СВ. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. В ходе ранее проведенных осмотров земельного участка по "адрес" должностными лицами ОНД по Калининскому району ( ДД.ММ.ГГГГ) и специалистами Управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска ( ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что объектом строительства ответчиков является гараж. При осмотре указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД по Калининскому району установлено, что в настоящее время ведется строительство объекта, частично занятого под жилой дом, частично - под гараж. При этом расстояние между домами 58 и 58а по "адрес" составляет менее 1 метра. Это также подтверждается фототаблицей. Согласно письму начальника Отдела надзорной деятельности по Калининскому району степень огнестойкости вновь построенного здания по "адрес" - III, степень огнестойкости здания по "адрес" - V (определено на основании прил. 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85*). Исходя из норм, установленных в таблице 1* приложения I* СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние (противопожарные разрывы) между жилыми домами 58 и 58а по "адрес", учитывая их степень огнестойкости, должно быть не менее 10 метров. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18,06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Пунктом 3 ППБ 01 -03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В таблице 1* приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" содержатся обязательные требования пожарной безопасности, которые должны быть выполнены ответчиками в целях безопасности. В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. На основании изложенного просит обязать Попенок С.В. и Кутовую Т.П. устранить нарушение требований пожарной безопасности в виде несоблюдения противопожарного разрыва путем переноса стен жилого "адрес" на расстояние не менее 10 метров от стен жилого "адрес".

В судебном заседании прокурор Аникина В.О. основания и требования иска поддержала в полном объеме.

Истец Иванова В.Н. в судебном заседании основания и требования иска поддержала в полном объеме и С. пояснила, что ответчик, выстроив дом с нарушением правил пожарной безопасности, допускает нарушения прав истцов. Нарушения выражаются в следующем : От трубы из дома ответчика идет дым на участок истцов. Два окна у дома ответчика выходят на участок истцов, они не могут сушить свое белье, их не устраивает, что за ними ответчик может наблюдать из своих окон. Полагают, что, таким образом, он нарушает их права на частную жизнь. Вода с крыши его дома стекает к ним на участок.

Истец Кукушкина М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки С. не сообщила.

Ответчик Кутовая Т.П. освобождена от участия в деле, в связи с отказом прокурора от заявленных требований к Кутовой Т.П. (л.д.100).

Ответчик Попенок С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки С. не сообщил.

Представитель ответчика Попенок С.В. - Кучерявенко Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д.68), исковые требования не признал и С. пояснил, что доказательства нарушения прав истцов со стороны ответчика отсутствуют. Ответчик предлагал разные варианты разрешения вопроса мирным путем, истцы отказываются от всех вариантов. У ответчика не имеется технической возможности переноса дома, поскольку имеющийся у него земельный участок маленький и не позволяет такого переноса. Ширина дома составляет 10 метров, которые практически занимают всю ширину земельного участка. Вглубь участка дом перенести невозможно, так как там имеется другой жилой дом, который принадлежит ответчику и Кутовой. Размер всего земельного участка около 3-х соток. Представил письменные возражения на заявленные требования (л.д. 69-70, 92-93).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, С. пришел к следующему выводу :

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С. установлено, что Иванова В.Н. является собственником жилого "адрес" в "адрес" (л.д.25). Земельный участок по указанному адресу предоставлен Ивановой В.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-36). Кукушкина М.Е. проживает в указанном жилом доме на основании договора безвозмездного пользования.

Ответчик Попенок С.В. имеет на праве собственности в размере 1\2 доли смежный с Ивановой В.Н. земельный участок площадью 286,00 кв.м. по адресу : "адрес" (л.д.95).

На указанном земельном участке имеется два жилых дома : литер Б, общей площадью 42,3 кв.м., принадлежащий Попенок С.В. и Кутовой Т.П. в равных долях по 1\2 доли (л.д.94); литер А, общей площадью 76,1 кв.м., принадлежащий Попенок С.В. на праве собственности (л.д.116).

В отношении жилого дома, литер А, общей площадью 76,1 кв.м., установлено, что строительство данного объекта недвижимости велось с нарушением противопожарных разрывов от жилого дома согласно СНиП 2.07.01-89* табл. 1 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Попенок С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за строительство гаража с нарушением противопожарных разрывов от жилого дома (л.д.50).

Из фототаблиц, письма N 766-3-13-9 от 09.11.2011г. следует, что расстояние между жилым домом литер А по ул. Двинская, 58 и жилым домом по ул. Двинская, 58 а, менее 1 метра. Степень огнестойкости вновь построенного здания III, степень огнестойкости здания, от которого оно расположено V, на основании приложения 2 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы". Исходя из СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" прил. 1, табл. 1 минимально допустимое расстояние между зданиями указанной степени огнестойкости должно быть 10 метров (л.д.44-48, 51).

При дополнительных замерах установлено, что противопожарные разрывы от строения, расположенного по "адрес" (построенного Попенок С.В.) до жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес", составляют 5 метров, до хозяйственной постройки от крыши 16 см., от стены 60 см. (л.д. 112-115).

Таким образом, собранные и представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что строительство жилого дома, литер А, ответчиком Попенок С.В. было осуществлено относительно жилого дома по "адрес" а с нарушением противопожарных норм и правил, а именно противопожарный разрыв между указанными домами, составляет менее установленных СНиП 2.07.01-89* десяти метров.

В соответствии с п. 46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ" установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что фактически исковые требования основаны на положениях ст.304 ГК РФ (негаторный иск). По смыслу закона основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Судом материальным истцам Ивановой В.Н. и Кукушкиной М.Е. разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцами своим жилым домом и невозможности его использования по назначению. Таких доказательств истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно экспертному заключению N 1/12 от 12.01.2012г. ООО "ВПО "ПИРАНТ", построенный жилой дом по "адрес" источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним домам не является и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.88-89).

Близкое расположение дома ответчика к дому истцов, по мнению суда, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между жилыми домами не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцами своим жилым домом. Гипотетическое предположение истцов о возможном возникновении пожара со стороны ответчика, не может служить основанием для негаторного правонарушения.

Таким образом, нарушение норм противопожарного расстояния ответчиком при возведении спорного жилого дома, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов, исходя из положений ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетель Боков А.И., инспектор ОНД по Калининскому району г. Новосибирска, суду пояснил о возможности уменьшения вероятного возгорания указанных жилых домов, если осуществить пропитку домов специальным составом, пропитать противопожарными составами деревянный сарай по "адрес" а. В таком случае уменьшается риск возгорания.

Представитель ответчика Попенок С.В. - Кучерявенко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он лично и ответчик лично предлагали истцам принять меры для уменьшения риска возгорания, а именно за счет средств ответчика пропитать дома противопожарными составами, поставить между участками и соответственно домами глухой забор высотой не менее 2-х метров. Для себя лично ответчик еще дополнительно произведет отделку своего дома металлосайдингом, который не подвержен возгоранию.

Из указанного следует, что существует реальная возможность уменьшения пожарной опасности со стороны жилого дома, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение по делу, поскольку снижает риск возгорания дома истцов из-за неправильно расположенного ответчиком жилого дома.

И проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между жилыми домами не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцами своим жилым домом, при этом, других доказательств невозможности использования истцами жилого дома по его назначению из-за близкого расположения дома ответчика по делу не имеется, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Ивановой В. Н., Кукушкиной М. Е. к Попенок С. В. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности путем переноса стен жилого "адрес" в "адрес" на расстояние не менее 10 метров от стен жилого "адрес" в "адрес" - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья - подпись Тайлакова О.В.