Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2012 г. по делу N 2-1279/2012

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Анатолия Михайловича к Студилиной Ольге Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.М. обратился в суд с иском к Студилиной О.Л., требуя признать ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" в Калининском районе г. Новосибирска.

В обоснование иска Лобанов А.М. указал, что с 1982 г. он проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Квартира является муниципальной собственностью, не приватизирована. Основанием для вселения является ордер за N от 14 декабря 1981 г., который был выдан его жене "данные изъяты" на состав семьи: мужа Лобанова А.М. (истца по делу), сына Лобанова И.А., сына Студилина А.Л. и дочь Студилину О.Л. (ответчика по делу). В настоящее время в квартире проживает он и его дети: "данные изъяты" Ответчик Студилина О.Л. еще при жизни ее матери - "данные изъяты", в середине 1989 г. добровольно выехала из их квартиры, проживала в общежитии профучилища. Последний раз он видел ее на похоронах жены, ее матери - "данные изъяты" в октябре 1989 г. При этом, ответчик пояснила ему, что собирается переехать на постоянное место жительства в Эстонию, так как ее туда распределили после окончания учебного заведения. Впоследствии Студилина О.Л. не выписалась из кв. "адрес", при этом никогда не высказывала желания проживать в ней в дельнейшем. Никаких отношений ни с ним, ни со своими сестрами и братом ответчик не поддерживает. На сегодняшний день ему и его детям не известно место жительства Студилиной О.Л. Считает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Студилина О.Л., добровольно выехав из квартиры на постоянное место жительства по иному адресу, не оплачивая квартплату и коммунальные услуги, то есть, не выполняя обязанности, возложенные на нее по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, и соответственно, утратила право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". При этом, ему и его детям приходится оплачивать коммунальные услуги за Студилину О.Л.

В судебном заседании истец Лобанов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он вселился в спорную квартиру в 1982 г. На тот момент ответчик проживала вместе с ними в одной квартире, являлась несовершеннолетней, затем после школы училась в училище. Когда Студилина О.Л. закончила училище, она сообщила им, что ее направляют работать в Эстонию. Летом 1989 г. она собрала все свои вещи и уехала. Его жена и мать Студилиной О.Л. - "данные изъяты" умерла в октябре 1989 г. и Студилину О.Л. известили о смерти матери через подругу и она приехала. К ним в квартиру она не вернулась, а остановилась у подруги после похорон матери опять уехала. С осени 1989 г. Студилина О.Л. не появлялась в спорном жилом помещении, никаких связей с ними, а также с родным братом - Студилиным А.Л. не поддерживает.

Ответчик Студилина О.Л. в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства (л.д. 21), откуда вернулись конверты с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 48) и за истечением срока хранения (л.д. 24-24). Судом принимались меры к установлению места проживания ответчика (л.д. 14-16, 22), однако безуспешно (л.д. 27, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 46, 47).

Третье лицо по делу - Лобанов И.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям истца, указав, что он является братом Студилиной О.Л. по матери. Подтвердил, что их семье известно, что Студилина О.Л. после окончания училища уехала в Эстонию и более оттуда не возвращалась, с 1989 г. о ней ничего не известно, она ни с кем из родственников отношения не поддерживает, квартплату не оплачивает.

Третье лицо по делу - Чепурина О.А. дала в суде аналогичные пояснения.

Третье лицо по делу - Лобанова Т.А. также дала в суде аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения истца, третьих лиц по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Лобанова А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Федеральным Законом РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации с 1 марта 2005 года. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Суд приходит к выводу, что данные спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, подлежит применению Жилищный кодекс РФ от 1 марта 2005 г.

С 1 марта 2005 г. на территории РФ действует Жилищный Кодекс РФ, а Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу (ст.1 и 2 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ").

В соответствии со ст. 5 вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным ФЗ.

Ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", которая была предоставлена жене истца - "данные изъяты" на основании ордера N от декабря 1981 г. (л.д. 7) на состав семьи: мужа Лобанова А.М. (истца по делу), сына Лобанова И.А., сына Студилина А.Л. и дочь Студилину О.Л. (ответчика по делу).

Судом установлено, что 22 января 1982 г. г., в частности, истец и ответчик вселились в спорное жилое помещение и с указанного времени состоят там на регистрационном учете (л.д. 8-9 - выписка из домовой книги).

Согласно выписке из домовой книги (копия на л.д. 8-9), в кв. "адрес" в настоящее время на регистрационном учете состоят: наниматель Лобанов А.М. (истец по делу), Студилина О.Л. (ответчик), Лобанов И.А. - сын нанимателя с 22 января 1982 г., Чепурина О.А. - дочь с 22 мая 1983 г., Лобанова Т.А. - дочь с 20 сентября 1984 г., "данные изъяты", - внучка с 25 марта 2005 г.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В соответствии с п.п.29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при решении вопроса о праве пользования спорным жилым помещением Студилиной О.Л. имеет значение не только сам факт ее выезда из спорной квартиры, но иные юридически значимые обстоятельства дела, в частности, добровольность выезда, приобретение ею права на иное жилье, исполнение обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик Студилина О.Л. с 1989 г. не проживает в спорном жилом помещении, откуда выехала добровольно и, таким образом, в спорной квартире не проживает более 22 лет.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты"

Так, в частности, свидетель "данные изъяты" в судебном заседании пояснил, что он является соседом истца с момента заселения дома. Ответчик ему также знакома, но он не видел ее в квартире, где проживает истец, около 20 лет. Слышал, что ответчик уехала проживать в Прибалтику.

Свидетель "данные изъяты" суду пояснил, что он является соседом истца, проживает в одном доме с момента вселения. Ему известно, что в 1989 г. после окончания училища ответчик уехала в Эстонию в г. Силомяэ. После этого он ее не видел. Также ему известно, что никаких препятствий для проживания ответчика в спорной квартире истцом не чинится. Никаких попыток к вселению и проживанию в спорную квартиру Студилина О.Л. не предпринимала.

Свидетель "данные изъяты" суду пояснил, что он является родным братом Студилиной О.Л., в спорной квартире проживал до 1986 года. Сестра проживала до 1988 -1989 г., и потом после окончания училища уехала в Эстонию, собрав все свои вещи. Он лично провожал сестру. После этого она приехала только один раз на похороны мамы осенью 1989 г. Сестра с ним отношения не поддерживает. Еще в начале 90-х через подругу ответчика ему стало известно, что она вышла замуж и осталась проживать в Эстонии. Спорным жилым помещением Студилина О.Л. не интересовалась, за квартиру не платила, в квартиру проживать не возвращалась.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт добровольного выезда ответчика Студилиной О.Л. из спорного жилого помещения летом 1989 г.

Также, суд полагает установленным, что выезд Студилиной О.Л. носит постоянный характер, поскольку она вывезла свои вещи, переехала в другое место жительства, и место ее нахождения в настоящее время не известно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лобанова А.М., суд полагает установленным и тот факт, что ответчиком Студилиной О.Л. не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца.

Судом рассматривался вопрос, приобрела ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, однако сведений об этом получено не было, поскольку реальное место жительства ответчика Студилиной О.Л. в настоящее время суду не известно.

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что с момента выезда из спорной квартиры ответчик Студилина О.Л. не несет расходы на содержание жилья, а все расходы в полном объеме, в том числе и за ответчика, оплачивает истец.

Таким образом, установлено, что выехав из спорного жилого помещения в 1989 г. Студилина О.Л. перестала исполнять свои обязанности по договору социального найма в полном объеме.

Поскольку ответчиком Студилиной О.Л. не представлено доказательств того, что она исполняла свои обязанности по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что выехав из спорного жилого помещения, ответчик фактически утратила интерес к спорной квартире, не заботясь о надлежащем состоянии жилого помещения, проведения текущего ремонта, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении лишь формально, что не свидетельствует о добросовестности ответчика Студилиной О.Л.

Сам по себе факт регистрации Студилиной О.Л. в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, а является административным актом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд учитывает указанные выше обстоятельства и действия Студилиной О.Л., которая не проживая в спорной квартире с 1989 г., сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения ?" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, после выезда из спорной квартиры вселяться не пыталась, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что свидетельствует о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Анатолия Михайловича удовлетворить в полном объеме.

Признать Студилину Ольгу Леонидовну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

Данное решение является основанием для снятия Студилиной Ольги Леонидовны, "данные изъяты", с регистрационного учета по месту жительства: "адрес"

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: