Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2012 г. по делу N 2-337/2012

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамчуковой Елены Александровны к Абрамчукову Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Абрамчукова Е.А. обратилась в суд с иском к Абрамчукову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

В обоснование иска Абрамчукова Е.А. указала, что ответчик Абрамчуков В.В. является ее бывшим мужем, который вместе с ней состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: "адрес". Данное жилое помещение используется по договору социального найма N от 10.12.2003 г. Совместно с ней в квартире по вышеуказанному адресу проживают члены ее семьи: дочь Амбрамчукова А.В., 1992 г. рождения, дочь Абрамчукова А.В., 1984 г. рождения и внучка Гензе Е.А., 2005 г. рождения. Фактически по указанному адресу она проживает с 1.04.1991 г. согласно ордера на вселение в данную квартиру N от 15 марта 1991 г., выданного Исполнительным комитетом Калининского районного совета депутатов г. Новосибирска. С 1995 г. ответчик Абрамчуков В.В. стал вести "данные изъяты" образ жизни: "данные изъяты". 23 февраля 2000 г., "данные изъяты", Абрамчуков В.В. собрал все свои личные вещи и ушел из дома. С этого момента и до настоящего времени он в спорной квартире не проживает, не появляется и его местонахождения ей до настоящего времени не известно. Ею подано заявление о розыске ответчика Абрамчукова В.В. Отделом полиции N 4 ей было выслано уведомление о том, что место нахождения ответчика Абрамчукова В.В. установить невозможно. Ввиду отсутствия нанимателя жилого помещения - Абрамчукова В.В., договор социального найма, оформленный 10 декабря 2003 г., подписывала она. 9 марта 2002 г. брак между ней и Абрамчуковым В.В. расторгнут, и с этого момента он престал являться членом ее семьи. С февраля 2000 г. и по настоящее время платежи за коммунальные услуги Абрамчуков В.В. не вносил. Отплату всех коммунальных услуг за указанный период и по настоящее время, в том числе и за Абрамчукова В.В., вносит она.

В настоящем судебном заседании истец Абрамчукова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать ответчика Абрамчукова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - "адрес". Поддержала пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, где указывала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 09.07.1983 г. по 09.03.2002 г. Фактически проживали в браке до 23.02.2000 г., пока ответчик не выехал из жилого помещения. Спорное жилое помещение им предоставили в порядке расширения имеющейся жилой площади. Ордер на спорную квартиру был выписан на имя ответчика на состав семьи: нее, ответчика, ее маму и дочь. В данном жилом помещении они проживали семьей с 1993 г. С 1995 г. ответчик стал вести "данные изъяты" образ жизни, "данные изъяты". Он пытался устроиться на работу, но потом вскоре опять увольнялся, а перед тем как уехать из жилого помещения вообще не работал 4 месяца. Так как он долго не мог найти работу, говорил, что, возможно, уедет в г. Ужур к родственникам, которые помогут ему с работой. На тот момент отношения у них уже были плохие. 23 февраля 2000 г. ответчик собрал все свои вещи, позвонил ей и сказал, что уезжает. Когда она пришла домой, то обнаружила, что действительно ответчик собрал все свои вещи вплоть до зубной щетки и летних вещей. Потом ей стало известно, что ответчик уехал жить к своим родным в г. Ужур Красноярского края. Квартира была закрыта, ключи от квартиры остались у ответчика, и он их не возвращал. Конфликтных ситуаций между ней и Абрамчуковым В.В. не было, утверждает, что она не выгоняла его из спорного жилого помещения, препятствий к проживанию в данном жилом помещении ему не чинила. Считает, что ответчик выехал из квартиры добровольно, он сам говорил, что ему необходимо уезжать из г. Новосибирска пока он не совершил чего-либо противоправного. Полагает, что он осознал всю серьезность сложившейся ситуации и принял добровольное решение о том, чтобы уехать из г. Новосибирска. Первое время они общались с родственниками ответчика, от которых ей стало известно, что ответчик устроился на работу. Он стал проживать в г. Ужур в частном доме у родителей, у него появилась сожительница. В конце 2001 г. ответчик позвонил ей, сообщил что будет проездом в г. Новосибирске и предложил написать заявление на развод. Она согласилась. На судебное заседание о разводе он не явился, прислал письмо из г. Ужура о том, что явиться не сможет, поскольку нет денежных средств на проезд. До какого времени он там проживал, ей не известно. Впоследствии ей стало известно о том, что ответчик переехал жить в Самарскую область. О том, что ответчик проживает в г. Новосибирске ей стало известно 6 лет назад, когда он приехал и попросил ключи от дачи. Какое-то время ответчик проживал на даче, а потом выехал оттуда в неизвестном для нее направлении. После выезда с дачи в спорную квартиру он также не вселялся, претензий никаких по поводу размена квартиры ей не предъявлял. Через некоторое время ей стало известно, что Абрамчуков В.В. проживает в г. Новосибирске по "адрес" вместе со своей сожительницей "данные изъяты" Было такое, что ответчик с сожительницей звонили ей и угрожали, требовали денежные средства за квартиру. В последующем ответчик Абрамчуков В.В. не пытался вселиться и не вселялся в спорное жилое помещение, препятствий ему никто не чинил. "данные изъяты". Замки в квартире она не меняла. Коммунальные платежи после выезда ответчик не вносил. В ноябре 2011 г. ей позвонили на домашний телефон из ИФНС и сказали, что их квартира была зарегистрирована как офис, и ответчика разыскивает налоговая инспекция.

Ответчик Абрамчуков В.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно выехал из квартиры 23 февраля 2000 г., поскольку у них произошел конфликт в семье. Истец сама купила ему билет до г. Ужура, для того, чтобы он уехал. Он не возражал. Они договорились с истцом о том, что она купит ему другое жилье. Все переговоры истец вела с его сестрой. Когда он выезжал из квартиры в г. Ужур, то вещи собирал сам, оставалась только машина на автостоянке. Ключи от квартиры он оставил, с собой забирать их не стал. Он понимал, что из спорного жилого помещения выезжает навсегда. На тот момент в спорное жилое помещение возвращаться не собирался. Оставшиеся вещи и автомобиль забрал в мае 2000 г. После выезда в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем. Истец хотела разменять данную квартиру, но он был не согласен. В суд о вселении в спорное жилое помещение и разделе спорного жилого помещения не обращался. В г. Ужуре он был зарегистрирован временно и проживал по адресу ул. "адрес". Данное жилое помещение принадлежит его сестре на праве собственности. Он там проживал до 2003 г., а потом уехал проживать к другой сестре в Самарскую обл. Сначала проживал у сестры на ст. Новокуйбышевская, а потом снимал квартиру. Жил там до июня 2006 г., а потом приехал жить в г. Новосибирск. В г. Новосибирске сначала проживал на даче, а потом устроился на работу и стал снимать квартиру. Впоследствии он познакомился со своей сожительницей "данные изъяты" и стал проживать с ней с марта 2007 г. по адресу ул. "адрес". Брак официально с "данные изъяты" у них не зарегистрирован. Считает, что право пользования спорным посещением не утратил, поскольку не выписывался из квартиры. В течение всего это времени он поддерживал связи с истцом и предлагал, чтобы она отдала ему дачу и он тогда выпишется из квартиры, но она переоформила дачу на дочь.

Третье лицо по делу - Абрамчукова Анна В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 151), будучи опрошенной в судебном заседании 30 января 2012 г. суду пояснила (л.д. 90), что с заявленными требованиями согласна. Пояснения истца поддерживала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент выезда отца из спорного жилого помещения ей было 15 лет. Отец ей ничего не говорил о том, что собирается куда-то уезжать. Она старалась не встречаться с ним в квартире. Абрамчуков В.В. забрал все свои вещи. Она помнит, что шкаф был открыт и полки, где лежали вещи отца, были пустые. После выезда из спорной квартиры отец с ней не поддерживал отношения. Через родственников отца им стало известно о том, что он уехал жить в г. Ужур Красноярского края. После рождения дочери она всех общих знакомых попросила сообщить в случае, если они увидят отца, чтобы сообщили ей. Ей сообщили в 2006 г., что отец проездом в г. Новосибирске, находится у друга "данные изъяты". При встрече она сообщила отцу, что ей необходимо прописать дочь. Она заполнила необходимое заявление, он дал свое согласие на прописку внучки. Она спросила у отца, где он проживает, однако он не ответил. После выезда из спорного жилого помещения, отец не пытался вселиться обратно, при этом, препятствий ему никто не чинил. Считает, что из данного жилого помещения ответчик выехал добровольно. Все платежи за квартиру с момента выезда отца оплачивала только ее мама, денежные средства на содержание несовершеннолетней сестры отец не присылал.

Третье лицо по делу Абрамчукова Алина В. пояснила, что с заявленными требованиями она согласна. Пояснения мамы поддерживала в полном объеме. На тот момент, когда отец выехал из спорного жилого помещения, ей было 7 лет. Причиной его выезда послужили скандалы, "данные изъяты". Ей не было известно, куда выехал отец. Она пришла из школы и обнаружила, что его дома нет. Потом она задала вопрос маме, где папа, на что она ей ответила, что он уехал. Больше она отца не видела, с ней он отношения не поддерживал. В квартиру отец больше вселяться не пытался. После выезда папы из квартиры за коммунальные услуги оплачивала мама.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Абрамчуковой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. "адрес" которая была предоставлена ответчику Абрамчукову В.В. 15 марта 1991 г. на основании ордера N (л.д. 6) на семью из 4-х человек: самого Абрамчукова В.В., жену Абрамчукову Е.А., дочь Абрамчукову А.В. и мать жены Серых А.П.

1 апреля 1991 г. Абрамчуков В.В. и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение и с указанного времени состоят там на регистрационном учете (л.д. 10 - выписка из домовой книги).

9 марта 2002 г. брак между Абрамчуковым В.В. и Абрамчуковой Е.А. был расторгнут (л.д. 13 - копия свидетельства о расторжении брака).

Однако, судом установлено, и никем не оспаривается что ответчик Абрамчуков В.В. еще до расторжения брака с истцом Абрамчуковой Е.А., а именно 23 февраля 2000 г. выехал из квартиры "адрес"

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Абрамчуков В.В. с февраля 2000 г. не проживает в спорном жилом помещении, что им не оспаривается, откуда ответчик выехал добровольно.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты"

Так, в частности, свидетель "данные изъяты" - знакомая сторон, в судебном заседании 30 января 2012 г. (л.д. 90) пояснила, что ответчик Абрамчуков В.В. выехал из спорной квартиры добровольно к себе на Родину. При этом, он неоднократно в ее присутствии говорил, что собирается ехать в г. Ужур, так как в г. Новосибирске он не мог найти работу, а в г. Ужуре родственники ему помогут устроиться на работу. После выезда вещей ответчика в квартире истца не было. Больше он в квартиру не возвращался.

Свидетель "данные изъяты" - соседка истца, пояснила, что в доме "адрес" проживает с 1993 г., ей знакомы стороны. Ответчик проживал в данном доме до 2000 г., а потом выехал. Со слов Абрамчуковой Е.А. ей стало известно, что он выехал к своим родственникам в Красноярский край и больше не возвращался.

Свидетель "данные изъяты" - подруга истца, суду пояснила, что Абрамчукова В.В. знает с момента их свадьбы с истцом. Они дружили семьями. 23 февраля 2000 г. она позвонила Абрамчуковым, чтобы поздравить ответчика с праздником 23 Февраля, но Абрамчукова Е.А. ей сказала, что ответчик уехал, вывез свои вещи. Когда она в тот же день приехала в квартиру к истцу, то увидела что, действительно, все вещи ответчика отсутствовали. До выезда из спорного жилого помещения ответчик ей говорил, что уедет к родственникам в г. Ужур, где может быть найдет себе работу.

Вместе с тем, свидетель "данные изъяты" - сестра ответчика, будучи опрошенной в порядке исполнения судебного поручения Ужурским районным судом Красноярского края 24 мая 2012 г. (л.д. 146-147) не указывала на то обстоятельство, что ответчик Абрамчуков В.В. выехал из квартиры в принудительном порядке.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

При этом, суд не принимает во внимание пояснения свидетеля "данные изъяты" - сестры ответчика, будучи опрошенной в порядке исполнения судебного поручения Новокуйбышевским городским судом Самарской области 14 мая 2012 г. о том (л.д. 140-141), что Абрамчуков В.В. был вынужден выехать из спорного жилого помещения в связи с тем, что у него были плохие отношения с женой, поскольку ее пояснения относительно обстоятельств выезда Абрамчукова В.В. из спорной квартиры носят предположительный характер. Более того, свидетель "данные изъяты" сама очевидцем выезда ответчика из квартиры не являлись, а дает пояснения со слов ответчика и явно заинтересована в исходе дела на стороне ответчика.

Вместе с тем, пояснения свидетеля "данные изъяты" о том, что ответчик забрал только свои носильные вещи (л.д. 140), и пояснения свидетеля "данные изъяты" о том, что ответчик 24 февраля 2000 г. приехал к ней без вещей и имущества, суд не может принять во внимание, поскольку данные пояснения противоречат пояснением свидетелей "данные изъяты" (л.д. 90) и "данные изъяты" (л.д. 91).

Факт добровольного выезда Абрамчукова В.В. из спорного жилого помещения, по мнению суда, подтверждается также тем обстоятельством, что проживая по иному месту жительства более двенадцати лет, Абрамчуков В.В. никогда ранее до предъявления иска Абрамчуковой Е.А. не ставил вопрос о вселении в спорную квартиру.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец Абрамчукова Е.А. и члены ее семьи чинили препятствия ответчику Абрамчукову В.В. в его проживании в жилом помещении или лишили его возможности пользоваться жилым помещением, что следует из пояснений истца Абрамчуковой Е.А., третьих лиц по делу - Абрамчуковой Анны В. и Абрамчуковой Алины В. а также свидетелей "данные изъяты" и не оспаривается самим ответчиком.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля "данные изъяты". - сестры ответчика (л.д. 140-оборот), о том, что Абрамчуков В.В. хотел вселиться в спорную квартиру, приходил, ругался с бывшей женой, поскольку сама свидетель не присутствовала при указанных обстоятельствах, проживает в другой местности.

При этом, свидетель "данные изъяты" - сожительница ответчика, в судебном заседании 22 марта 2012 г. пояснила (л.д. 132), что за период времени проживания ответчика с ней, Абрамчуков В.В. не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Факт крайне неприязненных отношений между сторонами после до расторжения брака в виде постоянных скандалов, ссор, что якобы и явилось основной причиной выезда Абрамчукова В.В. из спорного жилого помещения, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а само по себе расторжение брака между сторонами, по мнению суда, не затрудняет пользование квартирой сторонами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что выезд ответчика Абрамчукова В.В. из спорного жилого помещения носит добровольный характер, ответчик выехал из квартиры по причине расторжения брака с Абрамчуковой В.В. и добровольно не проживает в данном жилом помещении более 12 лет по своему желанию.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Абрамчукова В.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что Абрамчуков В.В. не приобрел право пользования в ином жилом помещении не может являться основанием для отказа Абрамчуковой Е.А. в иске, поскольку ответчик не является членом ее семьи, создал новую семью, а сам по себе факт регистрации Абрамчукова В.В. в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, а является административным актом.

При этом, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 30 января 2012 г. (л.д. 97) Абрамчуков В.В. до настоящего времени состоит на регистрационном учете с 30 ноября 2001 г. по адресу: Красноярский край, г. Ужур, "адрес" где по пояснениям ответчика он проживал с февраля 2000 г. до 2003 г.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Абрамчукова В.В. из кв. "адрес" на иное место жительства, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он утратил интерес к спорному жилому помещению.

Кроме того, судом установлено, что Абрамчуков В.В. с момента выезда из спорной квартиры не несет расходов на содержание жилья.

Указанное подтверждается пояснениями свидетелей "данные изъяты" также пояснениями сожительницы Абрамчукова В.В. - "данные изъяты" (л.д. 132), не оспаривается самим ответчиком, и следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных платежей по адресу: г. Новосибирск, ул. "адрес"

Суд учитывает указанные выше обстоятельства и действия Абрамчукова В.В., который не проживая в спорной квартире более 12 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения ?" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Абрамчуков В.В. 23 февраля 2000 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, где создал фактические брачные отношения, не исполняет обязанности, вытекающие из договора найма в отношении спорной квартиры с 2000 г., в спорной квартире не бывает, квартирой не пользуется, какие-либо фактические действия, свидетельствующие о действительном намерении вселиться в спорную квартиру с указанного времени им не предпринимались, при этом, со стороны лиц, проживающих в квартире препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось.

Таким образом, Абрамчуков В.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Следовательно, исковые требования Абрамчуковой Е.А. к Абрамчукову В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, судом он не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамчуковой Елены Александровны удовлетворить в полном объеме.

Признать Абрамчукова Владимира Васильевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

Данное решение является основанием для снятия Абрамчукова Владимира Васильевича с регистрационного учета по месту жительства: г. Новосибирск, ул. "адрес".

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: "данные изъяты"