Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2012 г. по делу N 2-1519/2012

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,

при секретаре Зотовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Александра Павловича к Сапронову Евгению Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов А.П. обратился в суд с иском к Сапронову Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство, мотивированным тем, что в декабре 1990 года на основании ордера N775257 от 16.11.1990 года, выданного Исполнительным комитетом райсовета Калининского района г. Новосибирска, истец получил однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Ордер был выдан на одного человека - истцу. Ранее, в период с 11.01.1980 г. по 25.01.1990 г. он состоял в браке с Сапроновой В. С.. От брака у них двое детей: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. Их семья проживала в двухкомнатной квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д.4, кв.17. После расторжения брака истец выписался из этой квартиры, оставив все совместно нажитое имущество бывшей жене и детям. фио с сыновьями остались проживать по прежнему адресу. В 2005 году фио продала квартиру и уехала вместе с детьми на постоянное место жительства из г. Новосибирска, куда - истцу не известно. Связь с бывшей женой он не поддерживает. Летом 2006 года к истцу приехал сын, Сапронов Евгений Александрович. Сын приехал в г. Новосибирск с целью поступить в учебное заведение и попросил истца прописать его в спорной квартире. Таким образом, по его заявлению с согласия истца его сын 14.07.2006 года зарегистрировался по месту проживания в его квартире. Однако, в институт он не поступил и в конце августа 2006 года он выехал из квартиры истца на постоянное место проживания своей матери, адреса которой истец не знает. Никаких вещей сына в его квартире не осталось, он всё забрал с собой. После отъезда в конце августа 2006 года, сын к нему больше не приезжал и он его с тех пор не видел. Место жительства сына ему неизвестно, он истцу не пишет, не звонит, никаких общих знакомых, знающих его место нахождения нет. Таким образом, на сегодняшний день в квартире истца зарегистрированы: он и его сын Сапронов Е. А.. С момента выезда и по настоящее время ответчик денежных средств на оплату коммунальных услуг и квартплату не высылает и сам ничего не оплачивает. Оплата коммунальных услуг и квартплаты производится за счёт истца. Считает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Сапронов Е.А., добровольно выехав из квартиры на другое постоянное место жительства, не оплачивая квартплату и коммунальные услуги, то есть, не выполняя обязанности, возложенные на него по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, и соответственно, утратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" Права истца нарушаются тем, что он вынужден производить дополнительную оплату за лицо, которое фактически не проживает в квартире. На основании изложенного просит признать Сапронова Е. А., 31.07.1987 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой "адрес".

Истец Сапронов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его сын - ответчик к нему приехал с матерью, в июле 2006г., просили зарегистрировать его для поступления в институт, он приехал без вещей. Договорились, что когда сын поступит в институт приедет, и будет проживать в спорной квартире. "данные изъяты" проживал в спорной квартире всего 10 дней, со своими личными вещами. Поступил или нет в институт, он истцу не сообщил, через 10 дней съехал из квартиры с вещами, ничего не сказал. С того времени ему не известно место нахождение ответчика.

Ответчик Сапронов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещен по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют почтовые конверты (л.д.32,42,46).

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист), причин неявки суду не сообщил.

С 1 марта 2005 года на территории РФ введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, а Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу с указанной даты (ст.ст.1,2 ФЗ РФ "О введение в действие жилищного кодекса РФ").

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу по пользованию жилым помещением возникли после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то есть в 2006г., следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется на случаи выезда нанимателя или кого-либо из членов его семьи в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.

В связи с чем, лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании лица утратившим право на жилое помещение.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Копией ордера от 16.11.1990г., выданного Сапронову А.П. на семью из одного человека (л.д.10) подтверждается, что квартира "адрес" была предоставлена Сапронову А.П.

Согласно выписке из домовой книги от 12.04.2012г. (л.д.11), в спорной квартире зарегистрированы с 07.12.1990г. - Сапронов А.П. - квартиросъемщик, с 31.07.2006г. Сапронов Е.А. - сын.

Лицевой счет открыт на 2-х человек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в том числе и на ответчика Сапронова Е.А. (л.д.12).

Факт того, что ответчик Сапронов Е.А. не проживает в квартире длительное время, также подтверждается пояснениями свидетелей:

Свидетель Аленина В.И., допрошенная в судебном заседании, суду поясняла, что она является старшим по дому, с истцом живет в одном доме в одном подъезде. Сапронов проживает один, у него есть сын, но он с ним не проживает. Она была в гостях у истца, чужих вещей у него в квартире нет. Сын ему не помогает, за коммунальные услуги не платит, истец платит сам. Где бывшая жена и сын проживают ей не известно.

Свидетель Патурин В.Н., допрошенный в судебном заседании, суду пояснял, что он истца знает, они являются соседями, истец проживал всегда один. У истца есть сына, но он его никогда не видел, сын с истцом никогда не проживал, как он оказался зарегистрирован в квартире истца не знает. Где живет его сын, он также не знает. Возможно, что сын проживал какое-то время у истца, но он его не видел. Он был в квартире Сапронова, вещей в квартире чужих не было. За коммунальные услуги истец платит сам, в том числе за сына, который не проживает с ним.

Из показаний свидетелей и пояснений истца следует, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, которое ему было предоставлено для проживания истцом, длительный период времени отсутствовал в месте жительства истца, и истцу не известно о фактическом месте проживания ответчика.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик еще в 2006г. добровольно выехал из квартиры "адрес". О том, что выезд носил добровольный характер, свидетельствует и то обстоятельство, что при выезде он забрал с собой все свои вещи. Об отсутствии намерения ответчика сохранять за собой право пользования жилым помещением и о постоянном характере выезда свидетельствует и то, что в данном жилом помещении ответчик не проживает 6 лет и на протяжении всего этого времени им ни разу не принимались попытки на вселение в указанную квартиру.

Доказательств того, что выезд Сапронова Е.А. из данной квартиры носил вынужденный характер, сторонами, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с выездом из ранее занимаемого жилого помещения, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма, в связи с чем, прекратил право пользования жилым помещением, и договор найма в отношении ответчика считается расторгнутым с момента выезда.

Согласно подпункта "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, настоящее решение суда является основанием для отдела УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска для снятия Сапронова Евгения Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапронова Александра Павловича к Сапронову Евгению Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить полностью.

Признать Сапронова Евгения Александровича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Сапронова Евгения Александровича с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: подпись О.В. Тайлакова