Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1612/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меметова Р.Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Меметова Р.Б. к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность от "дата" N, от "дата" N, обязании предоставить в собственность земельный участок по адресу: "адрес" площадью "..." путем заключения договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Меметова Р.Б. и его представителя Меметову С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меметов Р.Б. обратился в суд с иском к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома N по улице "адрес" в городе Костроме. "дата" между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "...", на котором этот дом расположен. В дальнейшем он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако письмом от "дата" ему в этом отказано. Просил признать за ним право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Меметов Р.Б., уточнив исковые требования, просил признать незаконными отказы Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от "дата" N и от "дата" N предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью "...", находящийся по адресу: "адрес", обязать Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области предоставить указанный земельный участок ему в собственность путем заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, Администрация г. Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Меметов Р.Б. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, вследствие чего пришел к неверному выводу о правомерности отказов ответчика предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ ему, как собственнику жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, принадлежит исключительное право на приобретение данного участка в собственность независимо от таких обстоятельств, на которые сослался суд при вынесении решения, как наличие на спорном участке самовольной постройки, нахождение жилого дома в стадии разрушения и непредставление информации о завершении капитального ремонта дома. Указывает, что законных оснований для отказа в передаче спорного участка ему в собственность не имеется, поскольку при обращении с соответствующим заявлением он представил ответчику все необходимые для этого документы. Вопросы проведения капитального ремонта принадлежащего ему жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, регулируются заключенным между ним и ответчиком охранным договором, поэтому считает, что неисполнение им обязанности по проведению ремонта влечет применение санкций, установленных данным договором, но не приостанавливает и не прекращает его право как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на получение этого участка в собственность.

В суде апелляционной инстанции Меметов Р.Б. и его представитель Меметова С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Меметов Р.Б. является собственником жилого дома (функциональное значение утрачено, дом в стадии разрушения), общей площадью "...", в том числе жилой площадью "...", инв. N, лит. А и пяти пристроек к нему (лит. а, а1, а2, а3, а5), находящихся по адресу: "адрес", что подтверждается выданным Управлением Росреестра по Костромской области свидетельством о государственной регистрации права N от "дата" (л.д.17 том 1).

Данный жилой дом является объектом культурного наследия регионального наследия, в связи с чем "дата" между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и Меметовым Р.Б. заключен охранный договор N, в соответствии с которым Меметов Р.Б. обязался в целях сохранения дома как памятника истории и культуры обеспечивать режим его использования, а также провести перечисленные в пункте 6 договора восстановительные ремонтно-реставрационные работы (л.д.88,96-99 том 1).

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью "..." с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", являющемся собственностью субъекта РФ - Костромской области - и предоставленном истцу Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области на основании распоряжения от "дата" N по договору аренды от "дата" N для проведения капитального ремонта жилого дома на срок с "дата" по "дата" (л.д.30-36, 43, 87 том 1).

"дата" проведена государственная регистрация аренды земельного участка, о чем в ЕГРП внесена запись N (л.д.45, 48 том 1).

"дата" Меметов Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность (л.д.90 том 1).

Письмом от "дата" N ответчик отказал истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по причине осуществляется на земельном участке самовольного строительства и отсутствия в представленных истцом документах информации о завершении капитального ремонта жилого дома (л.д.91 том 1).

Письмом от "дата" N ответчик повторно отказал Меметову Р.Б. в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на отсутствие информации о завершении капитального ремонта жилого дома, одновременно разъяснив, что он сможет воспользоваться исключительным правом на приобретение участка в собственность после восстановления разрушенного объекта недвижимости (л.д.146 том 1).

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика на момент обращения истца не имелось правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность. При этом суд исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для проведения капитального ремонта расположенного на участке жилого дома, однако проектная документация на ремонт и разрешение на его выполнение в установленном законом порядке не оформлялись, работы по восстановлению дома как объекта культурного наследия не проводились и разрешенное использование земельного участка не изменялось.

Данный вывод судом мотивирован, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. статьи 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из смысла приведенных норм следует, что в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Таким образом, испрашиваемый в собственность земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 и статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. Выделение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации под определенные цели. Сведения о разрешенном использовании земельного участка наряду со сведениями о его площади являются элементом уникальной характеристики земельного участка.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ему для целей капитального ремонта жилого дома.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения именно о таком виде разрешенного использования земельного участка (л.д.53-58 том 1).

Вид разрешенного использования никем из участвующих в деле лиц не оспаривался и в установленном законом порядке не изменялся.

Из дела также видно, что цель предоставления истцу земельного участка - капитальный ремонт дома - не достигнута. Обратное истцом не доказано.

Данные обстоятельства в силу закона препятствуют передаче земельного участка в собственность, поэтому обоснованно учтены судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что само по себе нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не является достаточным и безусловным основанием для передачи земельного участка в собственность, поскольку в силу приведенных норм закона возможность передачи земельных участков в собственность связана, в том числе, с соблюдением принципа целевого использования земель.

На момент рассмотрения дела действиями ответчика права истца не нарушены. После устранения вышеуказанных обстоятельств (достижения в установленном законом порядке цели предоставления земельного участка - капитального ремонта дома и введения его в эксплуатацию) истец не лишен возможности приобрести спорный земельный участок в собственность за плату.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил истец и его представитель в суде первой инстанции, и были оценены судом в решении. Выводов суда первой инстанции они не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм права, однако оснований для этого не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые влекут безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меметова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: