Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1383

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города Костромы, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамента финансов Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 года, которым исковые требования Трепова Е.А. удовлетворены частично: в пользу Трепова Е.А. взыскано неосновательное обогащение - с Департамента финансов Костромской области за счет казны публично-правового образования Костромская область в размере "данные изъяты" с Администрации города Костромы за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома - "данные изъяты".; в удовлетворении исковых требований в остальной части Трепову Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Администрации г. Костромы Шехлова И.А., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Смирновой О.Л., представителя Департамента финансов Костромской области Медниковой М.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трепов Е.А., действуя через своего представителя по доверенности Карпову И.Н., обратился в суд с иском к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Треповым Е.А. и Управлением территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества был заключен договор аренды земельного участка N по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях эксплуатации нежилого помещения (магазин розничной торговли), в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ договор продлен на неопределенный срок.

Нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за N, в связи с чем на основании ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало право на передачу в аренду объекта недвижимости - земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., следовательно, отсутствовало и право на получение арендных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендных платежей, неосновательно полученных ответчиком, составляет "данные изъяты"., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика по делу с Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области на публично-правовое образование Костромская область в лице Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, а также к участиюв деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов Костромской области и Администрация города Костромы. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция ФНС России по г.Костроме, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и муниципального имущества Администрации города Костромы.

По делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Трепова Е.А.

С решением не согласились ответчики - публично-правовое образование Костромская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области переименован постановлением Губернатора Костромской области от 31 мая 2012 года N 112 с 01 августа 2012 года) и Департамента финансов Костромской области, а также муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и.о. Директора департамента имущественных и земельных отношений Костромской области А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором по которому является истец, не содержит данных о кадастровом учете и о границах спорного земельного участка, то есть предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами договора, в связи с чем данный договор в силу ст. 607 ГК РФ следует признать незаключенным и не влекущим возникновения соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон. Таким образом, истец перечислял арендную плату во исполнение незаключенного договора аренды земельного участка. При этом он не оспаривает факт использования земельного участка с извлечением дохода от его использования. Волеизъявление сторон договора было направлено на возникновение арендных правоотношений и стороны исполняли свои обязанности по договору, следовательно, отсутствуют основания для признания внесенных Треповым Е.А. арендных платежей неосновательным обогащением публично-правового образования Костромская область и муниципального образования городской округ город Кострома, поскольку признание договора аренды незаключенным не освобождает истца от обязанности оплаты фактического пользования земельным участком. Указывает, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составлено по заказу Трепова Е.А., что свидетельствует о том, что он знал о возникновении у него права долевой собственности на земельный участок и о внесении арендных платежей во исполнение несуществующего обязательства. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ уплаченные Треповым Е.А. в виде арендных платежей денежные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель Департамента финансов Костромской области по доверенности Медникова М.А. также просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит аналогичные доводы о незаключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что договор не содержит данных о кадастровом учете и о границах спорного земельного участка, вследствие чего существенное условие договора о предмете сторонами не согласовано. Доказательств выделения в натуре земельной доли площадью "данные изъяты" кв.м., образования в определенном законом порядке земельного участка с установлением его границ Треповым Е.А. не представлено. Также считает, что у ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку именно истец являлся инициатором постановки на кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации нежилого помещения (магазина розничной торговли), по его заказу выполнено землеустроительное дело по межеванию данного земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Трепова Е.А. в том, что земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также о доказанности факта внесения им арендных платежей по несуществующему обязательству (незаключенному договору).

Представитель Администрации г. Костромы по доверенности Шехлов И.А. также просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Трепову Е.А. отказать. Указывает, что распорядителем земельного участка, переданного в аренду Трепову Е.А., являлся Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Доходы от аренды земельного участка поступали в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в соответствии со ст. 62 БК РФ. Полагает, что взыскание с муниципального образования суммы неосновательного обогащения ущемляет его права, поскольку оно является добросовестным получателем денежных средств от договора аренды земельного участка. На основании принципа платности пользования землей истец, фактически владея земельным участком и извлекая из этого выгоду на протяжении длительного времени, обязан был оплачивать либо арендные платежи, либо земельный налог. Со ссылкой на ст.1069 ГК РФ считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Костромы Шехлов И.А., представитель Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Смирнова О.Л., представитель Департамента финансов Костромской области Медникова М.А. поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трепов Е.А. является собственником нежилого помещения N (торговое) (комн. "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что многоэтажный жилой дом, в состав которого входит указанное нежилое помещение, расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов".

Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (арендодатель) и Треповым Е.А.(арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель "земли поселений", находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): "адрес", для использования в целях эксплуатации нежилого помещения (магазина розничной торговли) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью "данные изъяты" кв.м. По акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан арендатору без установления границ на местности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы Треповым Е.А. и ЗАО " "данные изъяты"", производившим оплату арендных платежей за Трепова Е.А. во исполнение условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве арендных платежей перечислено "данные изъяты"., что подтверждается представленными истцом квитанциями и платежными поручениями и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу "адрес", сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за N, в связи с чем в силу части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и в собственность истца Трепова Е.А., являющегося собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома.

Поскольку Трепов Е.А. как собственник нежилых помещений многоквартирного жилого дома и сособственник земельного участка, на котором расположен такой дом, не может быть одновременно арендатором части этого же земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанность истца по внесению арендных платежей прекратилась, и денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов за пользование земельным участком по договору аренды, являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании уплаченной арендной платы после ДД.ММ.ГГГГ как неосновательного обогащения ответчиков.

Отвергая довод представителя Администрации г. Костромы о наличии у Трепова Е.А. обязательств по уплате арендной платы в силу платности пользования землей и отсутствия доказательств уплаты им земельного налога, суд верно указал, что представление доказательств уплаты земельного налога может быть признано необходимым лишь в рамках исследования налоговых правоотношений между истцом и налоговым органом и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Довод представителей Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и Департамента финансов Костромской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с добровольным исполнением истцом несуществующего обязательства также правильно оценен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд указал, что данные доводы ответчиков основаны на предположениях, доказательств того, что Трепов Е.А. знал о внесении арендных платежей во исполнение несуществующего обязательства, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется. Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ обязанность доказывания осведомленности лица, требующего возврата неосновательного обогащения, в отсутствии у него обязательства, возлагает на приобретателя неосновательно полученного имущества. Ответчики таких доказательств суду не предоставили. Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчиков способствовали формированию у истца уверенности в наличии у него денежного обязательства по оплате арендных платежей (договор аренды заключен уполномоченным органом, вносимые суммы длительное время принимались финансовыми органами в качестве арендных платежей).

Доводы жалоб о незаключенности договора ввиду несформированности переданного в аренду земельного участка являются подтверждением неосновательности полученных ответчиками от истца денежных средств и не доказывают то, что Трепов Е.А. знал об отсутствии у него обязательства оплачивать арендную плату по заключенному с ним уполномоченным должностным лицом договору аренды.

Ссылка представителя Администрации города Костромы на добросовестность получения муниципальным образованием денежных сумм не может быть принята, так как в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возвращается потерпевшему независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя надлежащих ответчиков по делу и размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 52, 62 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, уплаченные истцом в счет арендной платы, перечислены в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: в бюджет Костромской области - 20 процентов и в бюджет муниципального образования город Кострома - 80 процентов. Поэтому данные денежные средства взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны (казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования).

Само произведенное судом распределение неосновательно полученных денежных средств между бюджетами ответчиками не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Костромы со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу должна являться не Администрация г.Костромы, а Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы.

Судебная коллегия не находит указанные доводы достаточным основанием для отмены решения суда. Нормы ст. 1069 ГК РФ, регламентирующие ответственность за причинение вреда, возникшие между сторонами правоотношения не регулируют и судом применены ошибочно. Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает возврат неосновательного обогащения приобретателем - лицом, которое приобрело имущество потерпевшего. Прямого указания на необходимость взыскания неосновательного обогащения с финансового органа, если неосновательным приобретателем чужого имущества является муниципальное образование, глава 60 ГК РФ не содержит.

То, что приобретателем "данные изъяты" неосновательно уплаченных истцом, является муниципальное образование г.Кострома, представителем Администрации г.Костромы не оспаривается. Денежные средства взысканы за счет средств казны муниципального образования город Кострома.

В соответствии с п.1 ст. 41, п.п. 3 п.2 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома Администрация г.Костромы - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который осуществляет исполнение бюджета города Костромы.

Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа является отраслевым органом Администрации города Костромы (п. 1.1 Положения об Управлении финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы, утв. постановлением Администрации г.Костромы от 24 июня 2011 года N1487).

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации города Костромы ходатайств о привлечении к участию в деле Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа не заявлял; доводы о невозможности исполнения решения суда о взыскании средств казны муниципального образования без привлечения к участию в деле Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа не выдвинуты.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Костромы, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: