Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1598

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смельчаковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Смельчаковой Н.А. к Кузнецовой Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки и переоборудования жилого помещения и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано. Встречные исковые требования Кузнецовой Т.В. к Смельчаковой Н.А. о сносе самовольно возведенной пристройки и выполнении работ удовлетворены частично. На Смельчакову Н.А. возложены обязанности: осуществить за свой счет снос самовольно возведенных пристройки литер А1 и мансарды к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" за свой счет силами специализированной организации осуществить разработку проекта восстановления кровли в соответствии с данными технического учета над квартирой N дома N по "адрес"; за свой счет осуществить демонтаж облицовки из сайдинга и восстановить наружную отделку в виде обшивки тесом с окраской жилого дома по адресу: "адрес", в части квартиры N. В удовлетворении встречного иска в остальной части Кузнецовой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Смельчаковой Н.А. и ее представителя Маниной А.А., поддержавших жалобу, Кузнецовой Т.В. и ее представителя Громовой Н.Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, а также третьего лица Смельчакова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смельчакова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о признании права собственности на пристройку литер А1 общей площадью "данные изъяты" кв.м., сохранении переоборудования и перепланировки квартиры N в строении литер А, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в следующий размерах: за ней - "данные изъяты", за ответчиком Кузнецовой Т.В.- "данные изъяты".

Требования мотивировала тем, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя пристройками. Собственником "данные изъяты" доли указанного жилого дома и земельного является Кузнецова Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ истцом самовольно возведена пристройка к жилому дому литер А1, выполнена реконструкция и переустройство основного строения литер А. В настоящее время по результатам реконструкции ею получены все необходимые заключения и согласования уполномоченных органов и организаций, подтверждающие, что обследованные строения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. В качестве правового обоснования требований ссылается на п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 4 ст. 29 ЖК РФ. С учетом возведенной основной пристройки лит А1 произошло изменение долей собственников в праве на дом, в соответствии с выполненным "данные изъяты" расчетом долей согласно фактически занимаемой площади доля Кузнецовой Т.В составит "данные изъяты", доля истца - "данные изъяты". Решить спорный вопрос в административном порядке не представляется возможным в связи с имеющимися разногласиями с ответчиком Кузнецовой Т.В., по мнению которой произведенная реконструкция выполнена с нарушениями требований закона.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кузнецова Т.В. предъявила встречный иск к Смельчаковой Н.А. о сносе самовольно возведенной пристройки литер А1 и отказе в сохранении переоборудования и перепланировки квартиры N в строении литер А. Требования мотивировала тем, что в результате самовольной пристройки и реконструкции жилого дома Смельчаковой Т.А. затронуты конструктивные элементы крыши (крыша и перекрытия), в результате проведенных работ изменилась площадь общей крыши, чердачного помещения, затронуты несущие конструкции, подвальное помещение и изменен фундамент дома. При этом ее согласия как долевого собственника на постройку мансардного этажа, реконструкцию части дома и возведение пристройки к дому получено не было.

В дальнейшем Кузнецова Т.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила обязать Смельчакову Н.А. разработать проект восстановления кровли, фундамента, отмостки, жилых и вспомогательных помещений квартиры N дома силами проектной организации; демонтировать облицовку из сайдинга и восстановить деревянную внешнюю обивку дома в части квартиры N с восстановлением наличников и подоконников; восстановить за свой счет и своими силами уровень земельного участка в прежнем виде, произвести работы по осушению и дезинфекции подвального помещения, восстановить канализацию квартиры N

Однако в судебном заседании Кузнецова Т.В. и ее представитель требования в части восстановления уровня земельного участка и канализации квартиры N просили не рассматривать.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Смельчаков А.В. и Смельчакова Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечены Кочкина Н.М., Голубева В.А., Ланцов А.В., Ланцова Л.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смельчаковой Н.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Т.В.

В апелляционной жалобе представитель Смельчаковой Н.А. по доверенности Кискина Е.В. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смельчаковой Н.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Т.В. отказать. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не получала согласие ответчика на проведение работ по пристройке и реконструкции дома, вследствие чего отсутствуют основания для перераспределения долей в праве на общее имущество за счет осуществления неотделимых улучшений. Данный вывод суда опровергается тем, что на протяжении нескольких лет производства работ по реконструкции и пристройке общего имущества со стороны ответчика не поступало никаких возражений относительно производства улучшений, что подтверждает факт одобрения ею производства работ истцом. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной "данные изъяты" достоверно не подтверждает, что именно переоборудование и пристройка, произведенные Смельчаковой Н.А., оказали негативное воздействие на конструктивные элементы части жилого дома, принадлежащей ответчику, и создают угрозу жизни и здоровью. Выводы указанной экспертизы опровергаются заключением "данные изъяты" в соответствии с которым нарушений требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм не выявлено, реконструкция жилого дома предотвратила разрушение дома в целом, пристройка жизни и здоровью людей не угрожает, негативных последствий для квартиры N не создает. Противоречащие друг другу заключения экспертов не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении требований Кузнецовой Т.В. Следовательно, факт причинения действиями Смельчаковой Н.А. по реконструкции и пристройке жилого дома негативных последствий для конструктивных элементов квартиры N и нарушения интересов ответчика является недоказанным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кузнецова Т.В. указывает, что решение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, доводы жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, смысл жалобы сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смельчаковой Н.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Смельчаков Н.А., ее представитель по доверенности Манина А.А., Смельчаков А.В. пояснили, что Кузнецова Т.В. и Кочкина Н.М. одобряли все действия по реконструкции дома, поскольку они направлены на улучшение дома и поддержание его в надлежащем состоянии. Вновь возведенными помещениями дома являются помещения первого этажа, пронумерованные на плану БТИ номерами 2, 3, 4, а также помещения мансардного этажа. До начала строительства, реконструкции и переоборудования дома не оформили разрешение на проведение этих работ ввиду отсутствия средств на это.

Кузнецова Т.В. и ее представитель Громова Н.Б. в суде апелляционной инстанции пояснили, что согласны с решением суда, его не оспаривают, согласие не строительство, реконструкцию и переоборудование ни Кузнецова Т.В., ни Кочкина Н.М. не давали, возведенная пристройка и мансардный этаж нарушают права Кузнецовой Т.В. При этом уточнили, что встречные исковые требования были направлены на снос вновь возведенных строений. Помещения N и N, которые ранее относились к литеру А, а сейчас отнесены к литеру А1, были в доме и ранее и сноситься не должны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смельчакова Н.А. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N лит. А, а, а1 по адресу: "адрес".

Кузнецова Т.В. является собственником "данные изъяты" долей указанного жилого дома.

Кузнецова Т.В. самовольно возвела пристройку в жилому дому литер А1, выполнила реконструкцию, переоборудование и перепланировку основного строения литер А, возвела мансардный этаж. В результате в жилом доме были образованы две квартиры: квартира N, занимаемая ответчицей Кузнецовой Т.В., общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и квартира N, занимаемая Смельчаковой Н.А., общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Все работы выполнены Смельчаковой Н.А. самовольно, без получения необходимых разрешений.

Принимая решение об отказе Смельчаковой Н.А. в иске о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, а также об удовлетворении встречного иска Кузнецовой Т.В. о сносе самовольно возведенной пристройки литер А1 и мансарды, суд обоснованно исходил из того, что не имеется согласия сособственника домовладения Кузнецовой Т.В. на реконструкцию дома и строительство пристройки к нему, при этом самовольное возведение пристройки выполнено с нарушением установленных норм.

В подтверждение последнего вывода суд сослался на заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда специалистами "данные изъяты" выявившей многочисленные нарушения при реконструкции дома и строительстве пристройки, а также другие доказательства, оценка которых приведена в мотивировочной части решения суда.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, сделаны на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что отсутствие разрешения на строительство является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной Смельчаковой Н.А., кроме того, эта постройка нарушает права сособственника Кузнецовой Н.А.

Опровергая этот вывод суда, Смельчакова Н.А. ссылается в жалобе на заключение специалиста "данные изъяты" полагая, что оно опровергает заключение экспертизы "данные изъяты" положенное судом в основу выводов по делу в совокупности с иными доказательствами, согласующимися с этим заключением. Однако с таким доводом согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом дана всесторонняя и полная оценка как заключению экспертизы, с которым суд согласился, так и письменному доказательству - заключению специалиста "данные изъяты" с указанием на мотивы, по которым судом не приняты сделанные этим специалистом выводы.

Утверждение представителя Смельчаковой Н.А. в жалобе, что заключением этого специалиста подтверждается то, что реконструкция дома предотвратила разрушение дома, а работы по реконструкции и ремонту выполнены с соблюдением всех санитарных, противопожарных норм и строение не угрожает жизни и здоровью людей, является несостоятельным.

Вывод специалиста "данные изъяты" о соблюдении при возведении пристройки литер А1 и реконструкции дома всех строительных, градостроительных, противопожарных норм не мотивирован, сделан без должного обоснования и оценки нарушений таких норм, отраженных в заключении экспертизы. Само по себе немотивированное несогласие специалиста с выводами экспертизы не является свидетельством противоречивости этих заключений, как ошибочно полагает представитель Смельчаковой Н.А.

В частности, в заключении экспертизы отмечено нарушение требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в части несоблюдения расстояния между основной пристройкой А1 и границей соседнего земельного участка дома N по "адрес", требований СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части несоблюдения противопожарного разрыва между основной пристройкой литера А1 и стеной жилого дома N по "адрес" (это расстояние составляет 4,55 м при допустимом расстоянии не менее 8 метров) и другие нарушения.

Вывод экспертизы о нарушении противопожарных норм при возведении пристройки согласуется с позицией специалиста Костромского отделения "Всероссийского добровольного пожарного общества".

Ссылка на то, что требования противопожарных норм изменились после строительства пристройки, не может быть принята, так как эксперт ссылается на СНиП 2.07.01-89* 1989 года. Кроме того, поскольку строительство осуществлялось самовольно и с изменением прежнего периметра здания, оно должно соответствовать требованиям и нормам, действующим на момент разрешения вопроса о признании права собственности.

С утверждением в жалобе о том, что решение суда незаконно, так как оно основано на недоказанных фактах допущенных Смельчаковой Н.А. нарушений при строительстве, нельзя согласиться, так как обязанность доказать соответствие самовольно возведенной постройки установленным нормам и ее безопасность для окружающих лежит на лице, осуществившем такую постройку, то есть на истце Смельчаковой Н.А.

Также правильным является вывод суда о нарушении Смельчаковой Н.А. требований, установленных пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Утверждение Смельчаковой Н.А. и Смельчакова А.В. о том, что на протяжении нескольких лет осуществления работ Кузнецова Т.В. одобряла их, не подтверждено никакими доказательствами и категорически оспаривается Кузнецовой Т.В. На возражения со стороны Кузнецовой Т.В. против реконструкции здания истица Смельчакова Н.А. ссылается в исковом заявлении. О необходимости получения согласия сособственника дома и земельного участка Смельчаковой Н.А. разъясняли и представители Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Костромы в 2010 году (т.1 л.д. 64).

Не имеется оснований согласиться и с доводом жалобы о неправомерном отказе в иске об изменении размера долей в общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку судом установлено, что строительство и реконструкция осуществлены Смельчаковой Н.А. с нарушением установленного порядка использования общей собственности (без согласия сособственника и без получения разрешения на проведение работ), право собственности на произведенные улучшения не возникло, следовательно, не имеется оснований и для изменения размера долей сособственников в общей собственности.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части определения подлежащих сносу помещений.

Как постановлено судом, Смельчакова Н.А. обязана осуществить снос самовольно возведенной пристройки литер А1 и мансарды. В соответствии с экспликации к плану здания, составленному "данные изъяты" литер А1 включает помещения первого этажа NN N и помещения мансарды NN N Вместе с тем помещения N и N не являются вновь построенными, они входили ранее в состав прежнего строения и включались в литер А (т.1 л.д. 218, 219). В результате проведенных Смельчаковой Н.А. работ было изменено их целевое назначение, проведена перепланировка и переоборудование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", реконструированный объект недвижимого имущества подлежит сносу только в случае, если он не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются.

Исходя из содержания решения суда, возложившего на Смельчакову Н.А. обязанность снести только самовольно возведенные помещения, а также из уточнения позиции истца по встречному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда сводится к обязанности Смельчаковой Н.А. снести вновь построенную пристройку литер А1 за исключением ранее существовавших помещений N и N, включавшихся ранее в состав помещений литер А.

На основании изложенного резолютивная часть решения подлежит уточнению путем дополнения ее после слов "пристройки литер А1" словами "за исключением помещений N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смельчаковой Н.А. - без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, дополнив его после слов "пристройки литер А1" словами "за исключением помещений N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м".

Председательствующий:

Судьи: