Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-1643

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басарова Павла Вячеславовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года, которым исковые требования Данилова Владислава Владиславовича удовлетворены частично; с Басарова Павла Вячеславовича в пользу Данилова Владислава Владиславовича взыскано 58376 рублей 56 копеек, а также понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 1951 рубль 30 копеек; в остальной части иска В.В. Данилову отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения П.В. Басарова и его представителя А.Ю. Щукина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Костромского районного суда Костромской области от 06 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между В.В. Даниловым и П.В. Басаровым, по условиям которого ответчик П.В. Басаров выплачивает В.В. Данилову 650000 рублей, а именно: в срок до 06 июля 2010 года выплачивает 325000 рублей, оставшуюся сумму в размере 325000 рублей выплачивает в течение следующих месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года) равными долями в размере 81250 рублей с уплатой платежа в последний день каждого месяца, а истец В.В. Данилов, в свою очередь, отказывается от взыскания оставшейся заявленной им суммы исковых требований в размере 90828 рублей 61 копейка. Производство по делу по иску В.В. Данилова к П.В. Басарову о взыскании стоимости затрат, понесенных при строительстве хозяйственного строения, прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2010 года в отношении П.В. Басарова в пользу В.В. Данилова возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского района Костромской области от 10 июня 2012 года исковые требования В.В. Данилова удовлетворены. С П.В. Басарова в пользу В.В. Данилова взыскано в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 34487 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1234 рубля 61 копейка, а всего взыскано 35721 рубль 61 копейка. В заочном решении суда отражено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен до 03 мая 2011 года.

В.В. Данилов обратился в суд с иском к П.В. Басарову, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2011 года по 13 июля 2012 года исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых в размере 58918 рублей 33 копейки.

Указал, что в настоящее время сумма, выплаченная ответчиком в счет исполнения условий мирового соглашения, составляет 40500 рублей, остаток долга- 609500 рублей. Приведя расчет взыскиваемой суммы, в качестве правового обоснования требований сослался на пункт 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.В. Басаров просит решение суда отменить, В.В. Данилову в удовлетворении исковых требований отказать, судебному приставу-исполнителю выставить хоз. строение (баню) на торги в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывает, что суд не принял его доводы и доводы его представителя А.Ю. Щукина о причинах неисполнения условий мирового соглашения, а именно, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, невозможность устроиться на работу. Единственная возможность погашения задолженности по исполнительному листу - это продажа принадлежащей ему бани, расположенной в деревне Глазово Костромского района. Однако судебный пристав-исполнитель А.П. Попова 11 ноября 2010 года наложила арест на эту баню, а 15 сентября 2011 года после проведения первых и единственных торгов снизила цену имущества на 15 %, а 13 октября 2011 года вынесла постановление об отзыве арестованного имущества с торгов. В свою очередь В.В. Данилов 08 ноября 2011 года обратился в ОСП N 1 с заявлением о возращении исполнительного листа, в связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем арест был снят, исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. 25 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель вновь возбудила в отношении него исполнительное производство в пользу В.В. Данилова, опять арестовала баню. Все это затянуло исполнительное производство, до настоящего времени баня на реализацию не выставлена, торги не проведены.

В настоящем судебном заседании П.В. Басаров и его представитель А.Ю. Щукин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие В.В. Данилова, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, суд исходил из того, что П.В. Басаровым до настоящего времени В.В. Данилову не выплачены в полном объеме денежные средства по мировому соглашению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 609500 рублей, последняя выплата в счет долга П.В. Басаровым была произведена 14 февраля 2011 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный к взысканию период - с 04 мая 2011 года по 13 июля 2012 года - суд определил в 58376 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, справкой ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области подтверждается наличие задолженности П.В. Басарова перед истцом в размере 609500 рублей, последняя оплата в счет долга была произведена 14 февраля 2011 года (в последнем абзаце на странице 2 решения судом допущена описка в дате последней оплаты, ошибочно указано 14 февраля 2012 года вместо 14 февраля 2011 года).

Примененная судом при расчете ставка рефинансирования в 8 % годовых, установленная Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года, действовала как на момент предъявления иска, так и на день вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым П.В. Басаровым и его представителем А.Ю. Щукиным в обоснование возражений относительно иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают. Как обоснованно указал суд, все приведенные ответчиком доводы основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение условий мирового соглашения не являются. Отзыв В.В. Даниловым исполнительного листа, его последующее повторное предъявление не могут быть расценены в качестве основания для применения ст. 404 ГК РФ.

Изложенная П.В. Басаровым в апелляционной жалобе просьба о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выставить хоз. строение (баню) на торги не может быть принята, так как оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предметом рассмотрения суда не являлось.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басарова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: