Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-1665

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Карачевой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Карачевой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Костромы.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачева Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по КО О.Н.Б. об освобождении жилого помещения по адресу: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данным жилым помещением она пользуется на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и Ч.М.Н., согласно которому она сохраняет право пользования спорным жилым помещением. При этом просила приостановить исполнительное производство на время рассмотрения данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, Карачева Н.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что суд фактически уклонился от рассмотрения ее заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не дал оценки тому, что по поводу наличия у нее права на пользование спорной квартирой после получения жилищного сертификата имеется два взаимоисключающих судебных постановления Ленинского районного суда г. Костромы: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сохраняет право пользования спорным жилым помещением, и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по поводу наличия у нее права пользования названным жильем сделан противоположный вывод.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Карачевой Н.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что основания приостановления исполнительного производства предусмотрены федеральным законом, при этом таких оснований, когда суд обязан приостановить исполнительное производство, в рассматриваемой ситуации не имеется ( ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" ).

Указанная норма закона предусматривает и случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как видно из материалов дела, с заявлением о приостановлении исполнительного производства Карачева Н.Н. обратилась одновременно с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя. Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя были разрешены судом 19.09.2012г., постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано. Поэтому доводы частной жалобы о том, что суд фактически уклонился от рассмотрения ее заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не разрешено, действительности не соответствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления Карачевой Н.Н. не имеется.

В резолютивной части оспариваемого определения суда при указании номера исполнительного листа допущена описка, которая нуждается в исправлении. Вместо номера исполнительного листа N следует указать номер N.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Карачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части указанного определения суда в номере исполнительного листа, вместо номера исполнительного листа N указать номер N.

Председательствующий:

Судьи: