Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-1614

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Муравьевой Е.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комаровой Юлии Николаевны - Марченко Евгении Николаевны - на решение Свердловского районного суда города Костромы от 9.06.2012 г., которым жалоба Комаровой Юлии Николаевны о бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении решений Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Комаровой Ю.Н. - Марченко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей. В обоснование указала, что в ОСП по Свердловскому району г. Костромы возбуждены исполнительные производства N на сумму "данные изъяты" руб. и N на сумму "данные изъяты" руб. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате с должника ООО "Роялти-Мебель", по которым задолженность не погашена более года. ДД.ММ.ГГГГ она подавала жалобу старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району. Ей был дан письменный ответ, согласно которого все принудительные меры по аресту денежных средств и имущества должника будут приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Затем она обращалась к новому начальнику ОСП по Свердловскому району А.С.Н. заместителю руководителя управления ОСП А. но ей приходили только письма, а решения не исполнялись. Генеральный директор ООО "Роялти-Мебель" И. дважды предупреждался об уголовной ответственности и в настоящее время открыл новое предприятие, продолжая работать на активах ООО "Роялти-Мебель". Также указала, что имущество организации находилось в залоге у " "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее увольнения у организации имелось имущества и материалов на сумму более "данные изъяты" рублей. А движение денежных средств проходило через расчетный счет в банке " "данные изъяты"". Однако приставы бездействуют и начальство их не контролирует. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району ей был направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако ответа она не получила. Просила признать действия судебных приставов-исполнителей Савиной Е.А., Горлова А.А., начальника ОСП по Свердловскому району Антипычева С.Н., препятствующие ей в получении денежных средств по исполнительным производствам N и N незаконными, обязать судебных приставов-исполнителей Савину Е.А., Горлова А.А., начальника ОСП по Свердловскому району Антипычева С.Н. надлежащим образом в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комаровой Ю.Н. - Марченко Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судебными приставами-исполнителями по двум исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО "Роялти-Мебель" до ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий не проводилось, в связи с чем в ССП направлялись многочисленные обращения. Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что перед бывшим генеральным директором задолженность по заработной плате была погашена в "данные изъяты" году, но ей при этом ничего не начислили, и приставами данная информация не проверялась. Также приставы-исполнители не проверили, где находятся активы ООО "Роялти-Мебель" на сумму "данные изъяты" руб. Суд данной информации также не дал оценки. Судом не принято во внимание, что в ходе исполнительного производства никаких мер ответственности к должнику не применялось, контроль за исполнением запросов о выявлении имущества должника не осуществлялся. Необоснованное затягивание сроков проведения исполнительных действий, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права Комаровой Ю.Н. как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, не обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателя и должника и свидетельствует о бездействии судебных приставов.

В суде апелляционной инстанции представитель Комаровой Ю.Н. - Марченко Е.Н. - доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение по делу, суд, установив, что в период с момента возбуждения исполнительных производств до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнению не предпринималось, о чем заявителю в течение данного периода времени было известно, однако в суд с заявлением она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что установленный законом срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен. Проанализировав же действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и установив, что после ДД.ММ.ГГГГ ими были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы и гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах").

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, т.е. порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Роялти-Мебель" в пользу Комаровой Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за время незаконного отстранения от работы и компенсация морального вреда на общую сумму "данные изъяты" руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Роялти-Мебель" в пользу Комаровой Ю.Н. взыскана оплата времени нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда на общую сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области Савиной Е.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Комаровой Ю.Н. с должника ООО "Роялти-Мебель" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Роялти-Мебель" в пользу Комаровой Ю.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные производства в отношении должника ООО "Роялти-Мебель" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N

Указанными постановлениями срок для добровольного исполнения был установлен в три дня.

Как усматривается из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Савиной Е.А. и Горловым А.А. проводилась работа по исполнению судебных решений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савиной Е.А. в соответствующих органах и учреждениях были запрошены сведения о принадлежности должнику имущества и денежных средств, кроме того, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлен запрос в отношении должника в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ при явке к судебному приставу-исполнителю у генерального директора ООО "Роялти-Мебель" - И. были отобраны объяснения с целью установления имущественного положения должника. В объяснении И. указал, что ООО "Роялти-Мебель" деятельность не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, имущества на балансе не имеется, дебиторская задолженность отсутствует, нежилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ему, по данному адресу находятся документы и кассовый аппарат. На расчетном счете в банке " "данные изъяты"" денежных средств нет, в кассе наличных денежных средств нет.

В этот же день И. также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и ему вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов и перечня имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на контрольно-кассовую машину "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., в рабочем состоянии, имущество оценено в "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ И. представлена пояснительная записка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. вынесено постановление о наложении административного штрафа за неисполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, составлен акт передачи арестованного имущества. В связи с отсутствием покупательского спроса имущество не было реализовано, от предложения оставить за собой нереализованное имущество взыскатель Комарова Ю.Н. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске принадлежащих должнику счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с отсутствием в кредитных организациях г. Костромы счетов должника постановление не исполнено. Расчетный счет ООО "Роялти-Мебель" имеет только в АКБ " "данные изъяты"", однако остаток денежных средств на нем составлял на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем был составлен соответствующий акт исполнительных действий. При осуществлении выхода было установлено, что по адресу: "адрес" ООО "Роялти-Мебель" не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ И. как руководитель ООО "Роялти-Мебель" СПИ Горловым А.А. повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ АКБ " "данные изъяты"" на основании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОСП по Свердловскому району Антипычевым С.Н., в материалы исполнительного производства была представлена расширенная выписка по расчетному счету ООО "Роялти-Мебель" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что движения по расчетному счету не проводились с 2010 года, остаток денежных средств по счету составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Роялти-Мебель" И.

Судебным приставом-исполнителем Савиной Е.А. было проверено и сообщение взыскателя о нахождении имущества должника в залоге у кредитных организаций в качестве обеспечения по кредитным договорам, заключенным генеральным директором ООО "Роялти-Мебель" И. однако данная информация подтверждения не нашла.

Так, согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа Банк 1 на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Банк 2 о предоставлении информации о договорах залога N и N от ДД.ММ.ГГГГ

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа усматривается, что кредитный договор N заключен Банк 2 с ИП И.. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный кредит обеспечен залогом недвижимого имущества согласно договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является физическое лицо И. ООО "Роялти-Мебель" в сделке по предоставлению кредита ИП И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не участвовало, каких-либо платежей за И. по данному кредитному договору не осуществляло.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Савиной Е.А. повторно были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из поступивших ответов усматривается, что ГИБДД, Гостехнадзором, ГИМС имущества за должником не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами Савиной Е.А. и Горловым А.А. принимались меры к исполнению судебных решений, что опровергает доводы заявителя об их бездействии по исполнению судебных постановлений о взыскании денежных средств с ООО "Роялти-Мебель" в пользу Комаровой Ю.Н.

Доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения, не могут повлечь отмену судебного решения, так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя Савиной Е.А. по исполнению находившихся в ее производстве исполнительных производств на взыскание денежных средств с ООО "Роялти-Мебель" в пользу Комаровой Ю.Н. действительно являлись несвоевременными, поскольку соответствующие запросы ей следовало направить в более ранние сроки. Однако фактическое отсутствие в регистрирующих органах сведений об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, свидетельствует о том, что несвоевременность указанных действий не повлекла реального нарушения прав взыскателя.

Следует учитывать и то, что истечение установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указание в жалобе на то, что задолженность перед бывшим генеральным директором ООО "Роялти-Мебель" была погашена в 2011 г., Комаровой Ю.Н. же при этом ничего не было выплачено, к существу рассматриваемого дела не относится и не может повлечь иной его исход.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны судебных приставов контроля за исполнением запросов, а также о том, что никаких мер ответственности к должнику не применялось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комаровой Ю.Н. - Марченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: